Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1493/20 по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о признании недействительным договора залога, приложения к нему и акта приема-передачи к договору залога,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о признании недействительным договора залога от <данные изъяты><данные изъяты>заключенного между ОАО КБ «Социальный городской банк» и ФИО1, приложения <данные изъяты> к договора залога от <данные изъяты><данные изъяты>, акта приема-передачи к договора залога от <данные изъяты><данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявление без рассмотрения.

Представители истца ФИО3, ФИО2 возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, полагая, что введение процедуры реструктуризации долгов ФИО1 не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящих требований.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» по доверенности ФИО4 не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ОАО КБ «Социальный городской банк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель), по условиями которого Залогодатель передает Залодержателю в залог имущество (автотранспортные средства), принадлежащие ему на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении <данные изъяты> к договору залога, стоимостью 15 498 000 рублей (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора залога залог имущества, осуществляемый в силу вышеуказанного договора залога, является обеспечением исполнения обязательств ООО «Вестлайн», вытекающих из кредитного договора <данные изъяты>-К/08-С от <данные изъяты> о предоставлении кредита.

ООО «РегионИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО5, требования ООО «РегионИнвест» на общую сумму 75 342 132,23 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-18530/19 от 31 января 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу № А41-18530/19 изменено в части размера требований ООО «РегионИнвест», подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1 В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены требования ООО «РегионИнвест» в размере 23 247 000 рублей - долга, как обеспеченные залогом, установленным в том числе договором залога от 15.03.2010 №028-3/08/4-С.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1, п.2 ст. 213.11 Федерального закона №127-ФЗ « несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку суд не учел того обстоятельства, что исковое требование о признании недействительное сделки, признании сделок незаключенными, на основании статей 166, 167, 168, 169, 182, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), как сделки, нарушающей требования гражданского законодательства, в связи с чем его иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что в рамках дела о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долго вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 213.11. п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, согласно положения вышеуказанной норма, требования кредиторов подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, с иском о признании сделок недействительными и незаключенными обратился сам гражданин, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а не его кредитор.

В связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи