Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий и понуждении к совершению действий. Указала, что она является собственником .... Ранее коммунальные услуги по электрической энергии по данному дому оплачивались в АО «АтомЭнергоСбыт». С декабря 2017 г. оплата электрической энергии стала производиться в ООО УВК «Союз-Менеджмент». Перед переходом в ООО УК «Союз-Менеджмент» истицей в октябре 2017 года была произведена в АО «АтомЭнергоСбыт» предоплата за электроэнергию с показаниями счетчика 2590-2895 квт/час. В сумме 1104,10 руб., согласно тарифа 3,62 руб. При переходе АО «АтомЭнергоСбыт» обязан был передать в ООО УК «Союз-Менеджмент» последние оплаченные показания счетчика - 2895 квт/час для дальнейшего начисления оплаты. Однако в декабре 2017 г. АО «АтомЭнергоСбыт» передал не оплаченные показания 2895 квт/час, а 2761 квт/час, то есть на 134 квт/час меньше, что составляло 485,08 рублей. ООО УК «Союз-Менеджмент» начала производить начисления с показаний 2761 квт/час. Таким образом, переплаченные денежные средств в размере 485,08 руб. во внимание не были приняты. По её просьбе ООО УК «Союз-Менеджмент» был составлен акт от 07.02.2018 о показаниях её счетчика, на момент обследования они составляли 2913 квт/час. Кроме того, данной организацией было рекомендовано обратиться в АО «АтомЭнергоСбыт» об оплаченном показании счетчика 2895 квт/час для перерасчета оплаты. АО «АтомЭнергосСбыт» на данную просьбу отказался выдать справку об оплаченном показании 2895 квт/час. Просит суд обязать ответчика выдать ей справку за фактически оплаченное 23.10.2017 показание 2895 квт/час, а также компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» - филиала «Смоленск АтомЭнергоСбыт» ФИО2 поддержала ранее представленные письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО УК «Союз-Менеджмент» в судебное заседание не явился.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области 10.04.2019 суд обязал филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» - АО «АтомЭнергоСбыт» выдать справку ФИО1 <данные изъяты> о переплате за электроснабжение в октябре 2017 года по адресу: .... Взыскал с филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» - АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 <данные изъяты> - 300 рублей в счет возмещения морального вреда. Также с филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» - АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 300 рублей госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки о переплате за потребленную электроэнергию 28.02.2019, в которой требовала отразить переплату на дату её обращения, в связи с чем данное заявление не могло быть удовлетворено ответчиком, так как переплата у истца отсутствует. Просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт.

На апелляционную жалобу ответчика принесены возражения, в которых ФИО1 просит оставить решение суда без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, а также пункту 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Суд установил, что ФИО1 является собственником .... Ранее коммунальные услуги по эл.энергии по данному дому оплачивались в филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт». С декабря 2017 г. оплата эл.энергии стала производиться в ООО УК «Союз-Менеджмент».

Из заявления истицы и ее объяснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что в октябре 2017 года была произведена ответчику предоплата за электроэнергию с показаниями счетчика, 2590-2895 квт/час. В сумме 1104,10 руб., согласно тарифа 3,62 руб. Однако в декабре 2017 г. ответчик передал показания 2761 квт/час, то есть на 134 квт/час меньше, что составляло по её расчетам 485,08 рублей.

Из письменного заявления от 26.01.2018 адресованного ООО УК «Союз-Менеджмент» и Сафоновскому филиалу АО «АтомЭнергоСбыт» (л.д.10) усматривается, что истица обращалась в данные организации для составления соответствующего акта.

На данное обращение ООО УК «Союз-Менеджмент» был составлен акт, из которого усматривалось, что на 07.02.2018 показания электроэнергии по адресу: ... составили 2913 квт/час. Счетчик соответствует нормативным требованиям (л.д.12). Данный акт также подписан истицей и не оспаривается в судебном заседании.

От филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» поступил ответ содержащий просьбу о предоставлении ФИО1 всех квитанций с июня 2014 г. по 01.02.2018 г. (л.д.20), а также ответ, в котором указано, что показания электроэнергии, переданные в ООО УК «Союз-Менеджмент» на 01.12.2017, составляют 2761 квт/час, что подтверждает акт снятия показаний.

28.02.2018 ФИО1 вновь обратилась к ответчику о том, что ею была произведена переплата в октябре 2017 года по показаниям 2895 квт/час. Просила выдать документ на основании пп.«д» п. 31 Постановления № 354 от 06.05.2011 г. с правильными сведениями об оплате для производства перерасчета (л.д.14).

Суд правильно установил, что на момент передачи данных от одной организации к другой, показания счетчика по спорной квартире составляли 2761 квт/час. При этом истица ссылается на то обстоятельство, что ею была совершена переплата при таких показаниях.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим жилищно-коммунальные услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, предоставляющей соответствующие услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (п. 6 ст. 13), в части компенсации морального вреда (ст. 15).

Положениями пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку, правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги (в том числе по электроэнергии), задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Указанное положение дает право потребителю получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) - пп. "б" п. 33 названных Правил. С учетом этого, суд верно установил, что ответчик был обязан предоставить истцу при его обращении сведения о наличии какой-либо переплаты на спорный период времени по коммунальной услуге.

Доказательств выдачи письменной информации на официальное письмо истца от 28.02.2018 ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части обязания ответчика выдать справку о переплате за электроснабжение.

В соответствии с пунктом 155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То же предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд обоснованно пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования истца, как потребителя коммунальной услуги, предоставить ему информацию о переплате денежных средств за коммунальную услугу, истцу причинен моральный вред, выразившийся в неоднократном обращении истца к ответчику за получением соответствующих сведений, его переживаниях, которые он всякий раз испытывал, получая сведения от ответчика, не содержащие ответ на запрашиваемую им информацию.

Суд, руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учел степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу переживаний, и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии переплаты со стороны истца не является основанием для отказа в выдаче письменной информации по письменному обращению истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: