Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

28 марта 2019 года ФИО2 предъявил к ФИО1 иск о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 20 января 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на личной странице ФИО1 в социальной сети «Фейсбук» была размещена статья, содержащая сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Уточнив впоследствии исковые требования, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, размещенные ФИО1 20 января 2019 года на личной странице социальной сети «Фейсбук» в сети Интернет в виде статьи под названием «Мужской взгляд на домашнее насилие над женщиной. Сценарий домашнего насилия узаконен» с фотографией истца в форменном обмундировании, с указанием его должности, фамилии, имени и отчества; обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на странице социальной сети «Фейсбук» в сети Интернет опровержение с указанием названных выше сведений, признанных не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению психологического экспертного исследования публикации в размере 30 000 руб.; расходы на совершение нотариального действия по обеспечению доказательств в сети Интернет в размере 11 800 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УМВД России по Калужской области ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, опубликованные ФИО1 20 января 2019 года на странице социальной сети «Фейсбук» в сети Интернет по указанному в решении электронному адресу, в виде фотографий в совокупности с заголовком статьи следующего содержания: «Мужской взгляд на домашнее насилие над женщиной. Сценарий домашнего насилия УЗАКОНЕН. Бьет – значит любит… бить. Врио заместителя начальника УМВД России по Калужской области, полковник внутренний службы ФИО2».

Обязать ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу разместить на странице социальной сети «Фейсбук» в сети Интернет по вышеуказанному электронному адресу опровержение с указанием приведенных выше сведений, признанных не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, со ссылкой на результат рассмотрения настоящего дела и на настоящее судебное решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 41 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения представителя третьего лица УМВД России по Калужской области ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее УМВД России по Калужской области, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2019 года на личной странице ответчика ФИО1 в социальной сети «Фейсбук» в сети Интернет размещена статья с заголовком следующего содержания: «Мужской взгляд на домашнее насилие над женщиной. Сценарий домашнего насилия УЗАКОНЕН. Бьет – значит любит… бить. Врио заместителя начальника УМВД России по Калужской области, полковник внутренний службы ФИО2», рядом размещены фотография плачущей женщины и фотография истца в форменной одежде.

Автором статьи является ответчик ФИО1, что им не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание статьи, находившейся в свободном публичном доступе, последовавшие за ней комментарии пользователей сети Интернет, суд первой инстанции признал установленным факт распространения ответчиком ФИО1 сведений в отношении истца, не соответствующих действительности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении № 5-1094/2018, заключение специалиста Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского» № 3 от 11 февраля 2019 года, согласно которому в спорной статье информация воспринимается как фактологическая и формирующая у адресата негативное мнение о ФИО2, его служебной деятельности, суд пришел к выводу о том, что заголовок статьи, размещенный на фоне указанных выше фотографий, указывает на негативную оценку автором статьи истца ФИО2 как личности и как должностного лица УМВД России по Калужской области, данные сведения выражены в форме утверждения и формируют у читателей мнение о том, что действия ФИО2, использовавшего в личных целях служебное положение, привели к тому, что он не был привлечен к ответственности за причинение телесных повреждений своей супруге, а, напротив, его супругу, в отношении которой им было применено насилие, признали виновной в совершении административного правонарушения. Данная информация в целом в изложенном контексте является утверждением о совершении истцом противоправных действий, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни и служебной деятельности, об использовании им служебного положения для решения вопросов личного характера вопреки интересам законности, в связи с чем, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе, как должностного лица органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, оценка которым дана в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно заключению специалиста № 3 от 11 февраля 2019 года по результатам психологического экспертного исследования, в спорной статье информация воспринимается как фактологическая и формирующая у адресата негативное мнение о ФИО2, его служебной деятельности.

Доказательств соответствия распространенных сведений действительности в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статей 23, 46 Конституции Российской федерации, статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений, а также по их опровержению.

Несостоятельными являются доводы жалобы об оценочном характере содержания опубликованной ответчиком статьи, поскольку оно может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда. Процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда, по делу не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи