Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016года гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <...> по оплате основного долга <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <...> коп.

Взыскать с М.А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика М.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также с требованиями о взыскании судебных расходов. В обоснование иска банк указывал, что <...> заключил с М.А.В. договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства - нецелевой кредит в размере <...> месяцев. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению банком требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). По состоянию на <...> задолженность М.А.В. по договору составляет <...> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – <...> коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <...> коп.; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <...> коп. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <...> в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.А.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривала, поясняя, что не могла выплачивать денежные средства по кредиту в связи с тяжёлым материальным положением, с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты кредита в банк не обращалась.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым М.А.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В основание жалобы ссылается на неполноту исследования судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на неразъяснение ей судом процессуальных прав и обязанностей; отсутствие опроса ответчика по обстоятельствам дела, непринятие судом мер к установлению наличия возражений относительно иска и доказательств в подтверждение данных возражений; не разрешение судом вопроса о вступлении в дело соответчика; непринятие мер к заключению сторонами мирового соглашения; ненаправление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца. Также ссылалась, что суд не разъяснил ей, что непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в силу указанных выше процессуальных нарушений, допущенных судом, она не смогла подготовить возражения по расчету задолженности, начислению процентов за пользование кредитом и штрафов. Кроме того полагает, что необоснованным отказом суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении рассмотрения дела, было нарушено гарантированное ей ст. 48 Конституции Российской Федерации право на получение юридической помощи. Ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен ею <...>, о чем истцу было достоверно известно.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Дополнительно пояснила, что после отмены по ее заявлению заочного решения, принятого судом, она знакомилась со всеми материалами гражданского дела, судом ей было предоставлено достаточно времени для формирования своей правовой позиции. Предъявленные банком ко взысканию суммы по договору она не оспаривает, но в силу тяжелого материального положения не имеет возможности удовлетворить требования банка в добровольном порядке.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившего представителя истца в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика М.А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и М.А.В. был заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета №, в соответствии с которым М.А.В. предоставлен кредит в размере <...> руб., под 54,9 % годовых, сроком на 30 месяцев.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на <...> задолженность М.А.В. по кредитному договору составляет <...> коп., в том числе: основной долг – <...> коп.; проценты за пользование кредитом – <...> коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <...> коп.

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с М.А.В. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для досрочного взыскания суммы кредита вместе с процентами, установленными кредитным договором, имелись. Расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнут ответчиком, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права признаются судебной коллегией несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Более того, факт неразъяснения судом ответчику ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК Российской Федерации, опровергается протоколом судебного заседания от <...>, из которого следует, что участвующим в деле лицам – ответчику М.А.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.

Доводы жалобы о нарушении права ответчика, гарантированного ей ст. 48 Конституции Российской Федерации (получение юридической помощи), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассматриваются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, исходя из положений ст. ст. 48, 113, 167 ГПК Российской Федерации, неявка извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом представителя стороны в судебное заседание, при участии в судебном заседании самой стороны по делу, не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства. Более того, как пояснила ответчик суду апелляционной инстанции, после отмены судом <...> по ее заявлению заочного решения от <...> до даты судебного заседания, назначенного на <...>, у истца было достаточно времени для формирования свой правовой позиции. Доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, назначенное на <...>, ответчиком суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на пропуск банком срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен ею <...>, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. Более того, предусмотренный ст.ст. 195, 196, 200 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно выписки по лицевому счету, открытому на имя ответчика банком (л.д. 10-15), нарушение сроков внесения платежей по договору, заключенному сторонами <...>, стало допускаться ответчиком с ноября 2012 г., с иском банк обратился <...>, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК Российской Федерации трехлетнего срока. Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...> требования банка были удовлетворены. Впоследствии определением суда от <...> заочное решение было отменено с возобновлением производства по гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: