Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания многопрофильная «Новый город» о восстановлении в должности, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

по апелляционному представлению прокурора Октбярьского района г. Иркутска и апелляционной жалобе ООО УКМ «Новый город» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с (дата изъята) она осуществляет трудовую деятельность в ООО УКМ «Новый город» на основании заключенных с нею срочных трудовых договоров в соответствии с решениями участников данного общества, Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, учредителями общества выступают ОАО «Финансово-строительная компания «Новый город» и ФИО2

В период действия её срочного трудового договора до (дата изъята), и нахождения её в отпуске по беременности и родам по (дата изъята), ответчиком (дата изъята) проведено общее собрание участников, на котором принято решение о прекращении её полномочий генерального директора и избрании генеральным директором ФИО3 Таким образом, ее фактически лишили рабочего места и занимаемой должности, заработной платы.

С (дата изъята) по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. До настоящего времени приказ о ее увольнении не издан, она с ним не ознакомлена, трудовая книжка не оформлена, а также с нею не произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 279 ТК РФ, п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Просила суд восстановить её в должности генерального директора в ООО УКМ «Новый город», взыскать с ООО УКМ «Новый город» в её пользу компенсацию морального вреда в размере в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2016 года ФИО1 восстановлена в должности генерального директора ООО УКМ «Новый город». С ООО УКМ «Новый город» в её пользу взысканы компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) и расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Иркутска Мещерякова М.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем издавался в отношении истца приказ, оформляющий расторжение трудового договора. Фактические трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания от (дата изъята) в порядке, установленном законом, на момент рассмотрения дела судом отменено не было, доказательств увольнения истца на основании ч. 2 ст. 278 не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ООО УКМ «Новый город» - ФИО3 просит отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что обстоятельства, установленные судом, а также сложившиеся фактические обстоятельства после принятия решения судом, подтверждают, что трудовые права ФИО1 не нарушались и под угрозой нарушения не находились. ФИО1 продолжала реализовывать свои трудовые права, как генеральный директор ООО УКМ «Новый город» без каких-либо препятствий со стороны общества. Фактически имело место не увольнение истца, как руководителя организации, по инициативе работодателя, и не нарушение ее трудовых прав, как работника, а корпоративный спор по вопросу перераспределения полномочий, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ. Решение общего собрания участников от (дата изъята) о прекращении полномочий ФИО1, как генерального директора ООО УКМ «Новый город», принято в установленном законом порядке при кворуме 100% голосов участников общества, в рамках полномочий общего собрания участников в строгом соответствии с компетенцией, установленной положениями ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО УКМ «Новый город». В случае несогласия с данным решением ФИО1 вправе оспорить его в рамках арбитражного судопроизводства, к компетенции которого относится разрешение корпоративных споров, связанных с назначением, избранием, прекращением или приостановлением полномочий лиц, входящих в состав органов управления юридического лица (ст. 225.1 АПК РФ).

Письменных возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений». Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившейся ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ООО УКМ «Новый город» - ФИО4, представителя истца ФИО1 - ФИО5, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО управляющая компания многопрофильная «Новый город» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, имеет Устав 2012 года, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 20.10.2016 года, свидетельствами о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе 2010 года.

Уставом общества предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, единоличным исполнительным органом является генеральный директор (п.10.1). К компетенции общего собрания участников относится, в том числе и образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п.10.2.3), определение условий оплаты труда генерального директора (п.10.2.18). Общее собрание участников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня и не отнесенным к его компетенции (п.10.2.20). Решения по вопросу, предусмотренному п.10.2.3 принимаются участниками единогласно (п.10.3). Общее собрание ведет председатель общего собрания участников (п.10.5). Срок полномочий генерального директора составляет один год, может переизбираться неограниченное число раз (п.11.3).

ФИО1 с (дата изъята) занимала должность генерального директора ООО УКМ «Новый город» на основании ежегодно заключаемых с ней срочных трудовых договоров.

Очередной трудовой договор заключен ответчиком с ФИО1 (дата изъята) сроком до (дата изъята) и решением общего собрания учредителей общества от (дата изъята) продлен по (дата изъята).

(период изъят) ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам. На указанный период на основании решения общего собрания учредителей ООО УКМ «Новый город» обязанности генерального директора исполняла П.Е.В.

(дата изъята) работодателем заключен с ФИО1 ныне действующий трудовой договор сроком до (дата изъята).

(период изъят) ФИО1 продлен отпуск по беременности и родам на основании предоставленного ею листка нетрудоспособности, (дата изъята) ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет до (дата изъята).

В обоснование иска о восстановлении в должности ФИО1 указала, что была незаконно уволена с занимаемой должности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет на основании решения общего собранения учредителей ООО УКМ «Новый город» от (дата изъята), которым досрочно прекращены её полномочия, избран новый генеральный директор ФИО3

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО УКМ «Новый город» от (дата изъята) участниками принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, и об избрании на данную должность ФИО3 с (дата изъята) сроком полномочий до (дата изъята). Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ (дата изъята).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении в должности, суд исходил из того, что решение общего собрания участников общества ООО УКМ «Новый город» от (дата изъята) об избрании генерального директора ФИО3 с досрочным прекращением полномочий ФИО1 имеет силу приказа о прекращении с ней трудового договора, а, таким образом, фактически имело место увольнение ФИО1, как руководителя организации, по инициативе работодателя по п.2 ст.278 ТК РФ в нарушение требований ч.4 ст.261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

При этом, возражение ответчика относительно того, что трудовые отношения с истцом не прекращены, суд посчитал необоснованным.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

В силу ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Делая выводы о незаконности увольнения ФИО1 с работы, суд пришел к ошибочному выводу о расторжении с нею трудового договора на основании решения общего собрания.

Из решения собранения следует, что полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены, однако не разрешен вопрос о прекращении с нею трудовых отношений, приказа о расторжении с нею трудового договора в связи с досрочным прекращением её полномочий работодателем не издавалось, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась. Напротив, на момент рассмотрения дела ФИО1, согласно приказу (номер изъят) от (дата изъята) (л.д.154), находилась в отпуске по уходу за ребенком по (дата изъята), ей начислялись соответствующие выплаты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения с ФИО1 трудовых отношений.

Требования ФИО1 фактически сводятся к незаконному избранию решением общего собрания участников ООО УКМ «Новый город» от (дата изъята) нового директора и незаконному прекращению её полномочий, однако наличие указанного решения не свидетельствует о прекращении с ФИО1 трудовых отношений.

Принятие решения о назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью либо прекращения его полномочий является исключительно прерогативой его участников и производится в особом порядке, через проведение общего собрания участников общества путем голосования.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положениям п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Из изложенного следует, что решение вопроса о назначении руководителя ООО УКМ «Новый город», которому доверяется управление данной организацией, обеспечение его целостности и сохранности, принадлежит исключительно собственнику имуществом данного общества его участникам.

В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя о том, что длительный период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, ООО УКМ «Новый город» не могло обходиться без соответствующего руководителя, поэтому в пределах своих полномочий участники общества приняли решение об избрании нового директора, что не нарушало трудовые права ФИО1, находившейся в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы ФИО1 о том, что в случае досрочного выхода из отпуска она не могла бы исполнять обязанности генерального директора, не свидетельствуют о нарушении её трудовых прав в настоящее время.

Учитывая, что на момент рассмотрения иска увольнение ФИО1 не состоялось, её трудовые права не нарушены, основания для восстановления её в должности, а также в компенсации ей морального вреда, причиненного незаконным увольнением, возмещении судебных расходов, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2016 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания многопрофильная «Новый город» о восстановлении в должности, компенсации морального вреда, взыскании расходов отказать.

Судья-председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: Т.Д. Алсыкова

Т.В.Николаева