Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.А.Ф.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу К.Е.А. 60 000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований К.Е.А.

К.Е.А. к ООО «Сургутнефтегаз» отказать.

Взыскать с АО «Страховая Группа УралСиб» в пользу К.Е.А. 31 200 рублей в счет возмещения ущерба; 10 000 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате экспертизы, 1 136 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 52 336 (пятьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований К.Е.А.

К.Е.А. к АО «Страховая Группа УралСиб» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

К.Е.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа УралСиб», ООО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, указав в исковом заявлении, что 22.09.2015 года на перекрестке улиц Красный проспект - Гоголя водитель автомобиля Ниссан Теана г/н №, принадлежащего АО СГ «УралСиб», совершил столкновение с автомобилем истца Ланд Ровер г/н №. Ответственность К.Е.А. застрахована в ООО «Сургутнефтегаз».

14.10.2015 года истцом было подано заявление в ООО «Сургутнефтегаз» о наступлении страхового случая и были сданы все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки ответчик ООО «Сургутнефтегаз» выплату страхового возмещения не произвел.

10.12.2015 года К.Е.А. обратился с претензией в ООО «Сургутнефтегаз» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в течение 5 дней.

24.12.2015 года ООО «Сургутнефтегаз» перечислило истцу сумму страхового возмещения - 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» неустойку в размере 204 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 200 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб», как владельца источника повышенной опасности и работодателя, несущего ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 554 237, 01 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, проценты на день вынесения решения суда, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 742, 378 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель К.Е.А.Ф.Н.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчиком не было представлено обоснованных и исключительных доказательств несоразмерности последствий неустойки, судом необоснованно была снята ответственность за недобросовестное выполнение своих обязательств по договору ОСАГО, то есть произведено снижение неустойки.

Кроме того, автор жалобы также настаивает на том, что в данном случае истец по закону имеет право на взыскание финансовой санкции с ответчика ООО «Сургутнефнегаз», поскольку взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Указывает, что выводы суда о том, что водитель автомобиля Ланд Ровер нарушил требования п. 6.14, 6.2 и 18.2 ПДД РФ и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП сделаны на ошибочном толковании судом норм права, поскольку в заключении эксперта нет указания на нарушения п. 6.14 и п. 6.2 ПДД РФ водителем автомобиля Ланд Ровер, также данных выводов не содержит и административный материал по данному ДТП.

Таким образом, суд сам вменил водителю автомобиля Ланд Ровер нарушения требований п. 6.2 и 6.14 ПДД РФ, в то время как в материалах гражданского дела имеется видеозапись момента столкновения данных автомобилей, подтверждающая тот факт, что в данном случае именно водитель автомобиля Ниссан должен был пропустить автомобиль Ланд Ровер, то есть нарушение водителем автомобиля Ниссан требований п. 13.4 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014 года.

Как следует из материалов дела, истец К.Е.А. является собственником транспортного средства Ланд Ровер государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

22.09.2015г. на перекрестке улиц Красный проспект - Гоголя водитель автомобиля Ниссан Теана г/н №, принадлежащего АО СГ «УралСиб», совершил столкновение с автомобилем Ланд Ровер г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Сургутнефтегаз».

14.10.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. (л.д.38-39). Однако в установленные законом сроки ответчик ООО «Сургутнефтегаз» выплату страхового возмещения не произвел.

10.12.2015 года К.Е.А. обратился с претензией в ООО «Сургутнефтегаз» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в течение 5 дней (л.д. 22).

24.12.2015 года ООО «Сургутнефтегаз» перечислило истцу сумму страхового возмещения 400 000 рублей (л.д. 48, 49).

Таким образом, размер неустойки за период с 04.11.2015 года по 24.12.2015 года составляет 204 000 рублей (400 000 : 100 х 51 день).

Разрешая требования истца к ООО «Сургутнефтегаз», суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до 60 000 рублей, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не является способом обогащения кредитора.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не направлял в адрес потерпевшего какого-либо отказа в выплате страхового возмещения, а лишь нарушил срок его выплаты, в связи с чем, и была взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб», разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, проценты на день вынесения решения суда, а также судебные расходы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО СГ «УралСиб» оспаривал противоправность поведения причинителя вреда, а именно водителя автомобиля Ниссан Теана К.О.В., в связи с чем, определением суда от 15.07.2016 года по ходатайству представителя ответчика АО СГ «УралСиб», с учетом мнения представителя истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля Ниссан Теана начал завершать маневр левого поворота с <адрес> проспект на <адрес>, когда для движения транспорта по <адрес> проспект горел зеленый мигающий сигнал светофора; водитель автомобиля Ланд Ровер выехал на пересечение проезжих частей <адрес> проспект и <адрес>, когда по <адрес> проспект (загорелся) желтый сигнал светофора; столкновение автомобилей Ланд Ровер и Ниссан Теана произошло, когда для движения транспорта по ул. <адрес> около 1 секунды горел желтый сигнал светофора; с технической точки зрения, представляется маловероятным то, что водитель автомобиля Ланд Ровер, на пересечении <адрес> проспект и <адрес>, намеревался осуществить маневр правого поворота с <адрес> проспект на <адрес> (при избранной водителем скорости, без возникновения заноса, водитель не смог бы осуществить указанный маневр, без выезда на полосу встречного движения (л.д.118-150).

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение выполнено с учетом материалов гражданского дела, а также материалов административного производства, заинтересованность эксперта в исходе дела, судом в ходе рассмотрения дела не установлена, доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены.

Принимая во внимание экспертное исследование, а также видеозапись обстоятельств ДТП, из которой усматривается, что у автомобиля Ланд Ровер не горят правые указатели поворота, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что как действия водителя автомобиля Ниссан Теана, нарушившего п. 13. 4 ПДД, так и действия водителя Ланд Ровер, нарушившего требования п. 6.2. ПДД и п.18.2. ПДД, запрещающего движения по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд, учитывая, что у водителя автомобиля Ниссан Теана, выполняющего левый поворот на зеленый сигнал светофора, имелась безусловная обязанность пропустить транспортные средства, двигающиеся прямо и направо, обоснованно определил степень его вины в размере 70%.

Как усматривается из материалов дела, представитель АО СГ «УралСиб» не оспаривал тот факт, что в момент совершения ДТП К.О.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП - 22.09.2015 года (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № составляет 456 300 рублей (л.д. 143).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ланд Ровер г/н № в результате ДТП, произошедшего 22.09.2015 года, составляет 159 700 рублей (л.д. 143).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 456 300 рублей, а утрата товарной стоимости составила 159 700 рублей, то общая сумма ущерба составляет 616 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом степени вины каждого из водителей, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 431 200 рублей (616 000: 100 х 70).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца 31 200 рублей в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, представителем ответчика ООО «Сургутнефтегаз» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика до 60 000 рублей, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не является способом обогащения кредитора.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств возможно признать исключительными, влекущими возможность уменьшения неустойки.

Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что истец по закону имеет право на взыскание финансовой санкции с ответчика ООО «Сургутнефнегаз», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не направлял в адрес потерпевшего какого-либо отказа в выплате страхового возмещения, а лишь нарушил срок его выплаты, то у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Сургутнефтегаз» финансовой санкции.

К тому же следует принять во внимание, что судом первой инстанции была взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Безосновательны и доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано о нарушении водителем автомобиля Ланд Ровер требований п. 6.14, 6.2 и 18.2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в связи с тем, что в заключении эксперта нет указания об этом.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО СГ «УралСиб» оспаривал противоправность поведения причинителя вреда, а именно водителя автомобиля Ниссан Теана К.О.В., в связи с чем, определением суда от 15.07.2016 года по ходатайству представителя ответчика АО СГ «УралСиб», была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

В заключении судебной экспертизы, эксперт при исследовании механизма ДТП установил, что водитель автомобиля Ниссан Теана начал завершать маневр левого поворота с <адрес> проспект на <адрес>, когда для движения транспорта по <адрес> проспект горел зеленый мигающий сигнал светофора; водитель автомобиля Ланд Ровер выехал на пересечение проезжих частей <адрес> проспект и <адрес>, когда по <адрес> проспект (загорелся) желтый сигнал светофора; столкновение автомобилей Ланд Ровер и Ниссан Теана произошло, когда для движения транспорта по <адрес> проспект около 1 секунды горел желтый сигнал светофора; с технической точки зрения, представляется маловероятным то, что водитель автомобиля Ланд Ровер, на пересечении <адрес> проспект и <адрес>, намеревался осуществить маневр правого поворота с <адрес> проспект на <адрес> (при избранной водителем скорости, без возникновения заноса, водитель не смог бы осуществить указанный маневр, без выезда на полосу встречного движения (л.д.118-150).

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном в заключении, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение выполнено с учетом материалов гражданского дела, а также материалов административного производства.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, водитель автомобиля Ниссан Теана начал завершать маневр левого поворота на зеленый мигающий сигнал светофора для движения транспорта по <адрес>. При этом, водитель автомобиля Ланд Ровер, выехал на перекресток, когда для него загорелся желтый сигнал светофора, т.е. на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из справки о режиме работы светофорного объекта, до момента включения по <адрес> желтого сигнала светофора при его переключении с зеленого, горит зеленый мигающий сигнал светофора 4 секунды (л.д.73).

Учитывая, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что у него отсутствовала техническая возможность остановиться перед перекрестком не прибегая к мерам экстренного торможения, а также учитывая, что он осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта в прямом направлении, что подтверждается как экспертным исследованием, так и видеозаписью обстоятельств ДТП, из которой усматривается, что у автомобиля Ланд Ровер не горят правые указатели поворота, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как действия водителя автомобиля Ниссан Теана, нарушившего п. 13.4 ПДД, так и действия истца, нарушившего требования п. 6.2. ПДД и 18.2. ПДД запрещающего движения по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что у водителя автомобиля Ниссан Теана выполняющего левый поворот на зеленый сигнал светофора имелась безусловная обязанность пропустить транспортные средства, двигающиеся прямо и направо, правомерно определил степень его вины в размере 70%.

Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, и не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е.А.Ф.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи