Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», ФИО3 о сносе самовольной постройки – вышки сотовой связи,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ПАО «МТС» - ФИО5, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ФИО3 -ФИО6, являющегося так же представителем 3-х лиц ООО «Азимут Радиокоммуникации» и ООО «Гермес-Телеком», действующего на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Мобильные Теле Системы», ФИО3, в котором просил:

-вынести решение о сносе самовольной постройки - вышки базовой станции на земельном участке, принадлежащем ФИО3, по адресу: <адрес>

- обязать ответчика ПАО «МТС» демонтировать вышку сотовой связи на земельном участке по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости с жилым домом ПАО «МТС» возведена вышка сотовой связи на земельном участке, принадлежащем ФИО7 по адресу: <адрес>

При установке вышки не были учтены мнения и не получено согласие собственников земельных участков и домов, находящихся в непосредственной близости, на возведение объекта капитального строительства, для возведения которого необходимо получение разрешения на строительство.

Вышка сотовой связи была возведена на земельном участке с видом разрешенного использования, не предусматривающего размещение антенной опоры. Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация на возведенный ПАО «МТС» объект связи в Управление не поступала, санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию данной базовой станции не выдавалось, не согласовывался ввод в эксплуатацию базовой станции.

ПАО «МТС» в ДД.ММ.ГГГГ года привлекалось к административной ответственности Управлением Роскомнадзора по <адрес> по ч.1.2 ст.13.4 КоАП РФ, в связи с использованием радиочастотных каналов без регистрации радиоэлектронных средств (РЭС).

Управлением Росреестра проведена проверка, по результатам которой государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра но <адрес> выявлено нарушение ФИО7 требовании ст.42 ЗК РФ. Составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Объект, возведенный с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, подлежит сносу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29 ноября 2016 года постановлено:

«В иске ФИО2 - отказать».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, постановив новое решение об удовлетворении иска. При этом указал следующее.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Гермес Телеком» является подрядчиком ПАО «МТС». Как следует из представленных бланков проектной документации, подрядчиком являлось не только ООО «Гермес Телеком», но и «Азимут Раднокоммуникации». Выводы суда о наличии проектной документации на вышку сотовой связи не соответствуют действительности, так как в материалы дела представителем ответчика представлен не проект, а бланки проекта. В судебном заседании представитель МТС изначально заявляла, что подрядчиком является «Азимут Радиокоммуникации», привлеченный к участию в деле, в дальнейшем, представитель ответчика заявила, что подрядной организацией является компания «Гермес-Телеком», которая позднее была привлечена к участию в деле. Таким образом, очевидно противоречие в организации, изготовившей проект. Ответчик предоставил суду сведения из разных проектов, разных подрядчиков, не имеющих никакого отношения к проекту на спорный фрагмент связи.

Судом необоснованно приняты во внимание данные акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 142-148), который был изготовлен по заявлению ответчика ФИО3. о том, что опора не является объектом капитального строительства, а является движимым имуществом, так как в его основу положен несуществующий проект рабочей документации.

Судом необоснованно установлено, что железобетонная опора № является некапитальным, движимым имуществом, так как возможен его демонтаж. Спорный объект является сооружением связи, независимо от сборности сооружения. Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» дано понятие линейно-кабельного сооружения связи, в соответствии с которым ими являются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Возведенный спорный объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Федеральный закон № 126 «О связи» не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам. Согласно нормам градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному надзору. Из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи следует, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которым относится и спорная базовая станция сотовой связи, является объектом капитального строительства в силу закона, требующим получения соответствующей разрешительной документации.

Судом не дано критической оценки показаниям ответчика и ссылке на временный характер деятельности вышки сотовой связи. В материалах дела имеются доказательства не временной, а долгосрочной деятельности в соответствии с Уставом. Свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серии №№ выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком окончания действия до ДД.ММ.ГГГГ по адресу установки <адрес> ПАО «МТС». Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № дата окончания ДД.ММ.ГГГГ год, согласно прилагаемого плана частотно-территориального размещения, в п.5 по адресу: <адрес> ПАО «МТС» №. Свидетельства и Разрешения выданы на радиоэлектронное устройство, расположенное не по спорному адресу <адрес>., а на радиоэлектронное устройство, расположенное по адресу <адрес>.

В отсутствие проектной документации на спорный фрагмент связи, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на несуществующую проектную документацию, не может являться достоверным доказательством. Эксперт-физик отделения физических факторов ФИО1 пришел к выводу, что санитарно-защитной зоны не требуется. Указанным экспертом заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Фактически станция была размещена в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом эксперт мог провести исследования и замеры в отсутствие установленного оборудования, не понятно.

Истцом обращается внимание суда, что в данном гражданском деле участвует чета В-вых, а именно ФИО3, которая привлечена в качестве ответчика и ФИО8, директор ООО «Азимут Радиокоммуникации», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Именно ФИО8 принимает непосредственное участие в получении разрешительных документов для размещения на земельном участке своей супруги вышки сотовой связи по договору аренды, в соответствии с которым ФИО3 получает денежные средства ежемесячно по договору аренды. При таких обстоятельствах прослеживается коррупционная составляющая по факту размещения вышки сотовой связи по спорному адресу.

Так же представителем истца подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой ранее указанные доводы поддержаны, так же отражено следующее. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что «...доводы истца о нецелевом использовании земельного участка не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца». Данный вывод противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и противоречит требованиям закона.

Истец, представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека но <адрес>, Администрации <адрес><адрес>, Департамента управления имуществом <адрес>, Управления Росреестра <адрес>, ООО «Максима» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> до начала судебного заседания представлено письменное заключение по делу, разрешение апелляционной жалобы полагали на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, а так же дополнительной апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, поддержала свои письменные возражения на жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО3, являющийся так же представителем ООО «Азимут Радиокоммуннкации», ООО «Гермес-Телеком», в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружении связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «МТС» заключен договор аренды №№ части земельного участка площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес> с целью размещения временного антенно-мачтового сооружения - железобетонной опоры (столб) № с оборудованием связи и климатическими шкафами, установленными на разгрузочной раме и предназначенными для размещения в них технологического оборудования. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 указанного договора срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.127-134).

На данном земельном участке ПАО «МТС» размещена базовая станция сотовой связи на антенно-мачтовом сооружении, представляющем собой железобетонную опору.

Согласно доводам ответчиков объект связи ПАО «МТС» относится к временным сооружениям (постройкам), которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч.10 ст.1 ГрК РФ, является движимым объектом, не обладает признаками недвижимого имущества. В подтверждение чего ответчики ссылались на следующие обстоятельства.

На базовую станцию № подрядчиком ООО «Гермес Телеком» разработана проектная документация на размещение базовой станции цифровой сотовой сети связи на антенно-мачтовом сооружении по адресу: <адрес>том 4 л.д.186-262).

ПАО «МТС» в материалы дела представлена рабочая документации на аналогичную базовую станцию цифровой сотовой сети связи на антенно-мачтовом сооружении по иному адресу: <адрес>, составленный ООО «Азимут Радиокоммуникации» (том 2 л.д. 87-128). Согласно данной документации, базовая станция сотовой связи стандарта № является временным объектом и подлежит демонтажу.

На оборудование базовой станции ПАО «МТС» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ№.№ о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1 л.д.59).

Данное заключение выдано на основании:

- санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту № «Радиоподсистема сетей СПС ОАО «Мобильные ТелеСистемы» стандарта № в <адрес>» №<адрес>, <адрес> в части организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки, выданное Управлением Роспотребнадзора по <адрес>

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочий проект № «Радиоподсистема сетей СПС ОАО «Мобильные ТелеСистемы» стандарта № в <адрес>» №<адрес>, в части организации санитарно-защищенной зоны и зоны ограничения застройки, выданное ФБУЗ «<данные изъяты>» (том 2 л.д.157-160);

- заключение по фактору электромагнитных излучений, по рабочему проекту № «Радиоподсистема сетей СПС ОАО «Мобильные Теле-Системы» стандарта № в <адрес>» №<адрес><адрес> выданное отделением физических факторов лаборатории ФБУЗ «<адрес>» (том 2 л.д.161).

- протокол лабораторных исследований интенсивности электромагнитных излучений № от ДД.ММ.ГГГГ от базовой станции ОАО «МТС» № по адресу: <адрес> выданный ООО «МАКСИМА», (аттестат аккредитации №№ от ДД.ММ.ГГГГ). (том 2 л.д.165-168);

- пояснительная записка ООО «Азимут Радиокоммуникации», графический материал.

Согласно письму Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№,л.д.130,131) унифицированная железобетонная опора № с оборудованием связи не имеет фундамента и может быть демонтирована без нанесения несоразмерного ущерба и перенесена в другое место многократно без ущерба для несущих элементов и назначению. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ проектная документация базовых станций радиотелефонной связи (вышек сотовой связи), имеющих характеристики высоты менее 75 метров, заглубление подземной части от 5 до 10 метров, не подлежит государственной экспертизе и государственному строительному надзору (т.2, л.д. 128,129). Аналогичная позиция изложена в письме Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.117).

В соответствии с письмом Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2. л.д.134,135) устройство № не является особо опасным объектом, так как проектной документацией не предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров. Таким образом, возведение данного сооружения не требует получения разрешения на строительство от органов местной власти и согласования проектной документации с Ростехнадзором.

В соответствии с актом экспертизы Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142-148) железобетонная опора с оборудованием связи не является объектом капитального строительства и является движимым объектом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Согласно п.29 Постановления N10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства пришел к следующему выводу:

«Какие-либо нормативно-правовые акты, относящие сборно-разборные мачты или опоры сотовой связи к объектам недвижимости, отсутствуют. Вышки сотовой связи не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, исходя из проектного решения исследуемой базовой станции.

Железобетонная опора, на которой размещено оборудование связи, передающее и принимающее сигнал в сети подвижной связи ПАО «МТС» и два климатических шкафа с технологическим оборудованием, установленные на разгрузочной раме по указанному адресу земельного участка, принадлежащего ФИО3, не являются линейно-кабельным сооружением и не обладают признаками недвижимого имущества….

Оператором связи ПАО «МТС» были получены необходимые документы о соответствии объекта сотовой связи требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Безопасность использования объекта сотовой связи подтверждена уполномоченными государственными органами -Управлением Роспотребпадзора по <адрес> и Управлением Роскомнадзора по <адрес>.».

Между тем, Данный вывод опровергается материалами дела. Согласно информации, представленной Управлением Роскомнадзора по <адрес><адрес> (том 3 л.д.79-80), в результате проведенного мероприятия по радиоконтролю выявлена незаконная работа (без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации РЭС) базовых станций, принадлежащих ПАО «МТС», составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.81-86).

В отношении ПАО «МТС» Управлением Роскомнадзора по <адрес> проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлены протоколы об административных правонарушениях в области связи, предусмотренных ч. 1 и 2 ст.13.4 КоАП РФ (том 3 л.д.90,91), выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений (том 3 л.д.87-89). В результате ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 8000 руб (том 3 л.д.92).

Как указано в сообщении Управления Роскомнадзора по <адрес> (том 3 л.д.79-80), в дальнейшем ПАО «МТС» оформлены все необходимые документы на использование БС, оформлены разрешения на использование радиочастот от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых БС зарегистрированы и ПАО «МТС» получены свидетельства о регистрации РЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> подтверждено получение ПАО «МТС» всех необходимых документов на использование объекта связи по указанному истцом адресу. Оформлены разрешения на использование радиочастот от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д.101) и от ДД.ММ.ГГГГ№том 1 л.д.95), на основании которых, в соответствии с п.5 ст.22 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», получены свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств (РЭС) от ДД.ММ.ГГГГ серия № (том 1 л.д.89) и от ДД.ММ.ГГГГ серия № (том 1 л.д.94).

Между тем, в данных свидетельствах о регистрации радиоэлектронного средства и разрешениях указан иной адрес места установки радиоэлектронного средства № сети подвижной радиотелефонной (сотовой связи) – <адрес>, столб ПАО «МТС». Однако, адрес участка ФИО3: <адрес> (том 1 л.д.32).

В заявлении ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> вводе в эксплуатацию фрагмента сети подвижной радиотелефонной связи (том 1 л.д.107-108) и приложенных к заявлению Акте № о вводе сети электросвязи (том 1 л.д.109-116) так же указан иной адрес объекта: <адрес>.

В материалах дела имеется Акт № о вводе сети электросвязи, утвержденных директором ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-116). Между тем, местом установки указан не спорный адрес, а совершенно другой адрес: <адрес> (л.д.112).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «МТС» получены все необходимые согласования для возведения базовой станции сотовой связи на участке истца, опровергается вышеуказанными материалами дела.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доводы истца о нецелевом использовании земельного участка не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д.32), земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, по целевому назначению относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием «для садоводства».

Материалами дела установлено, что часть данного земельного участка используется не по целевому назначению, а именно, предоставлена ответчиком под установку объекта -оборудование базовой станции сотовой связи.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> составлен Акт административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.203-204), согласно которого установлено, что ФИО3 используется земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, чем нарушены требования ст.42 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данным органом выдано распоряжение № о внеплановой документарной/выездной проверки ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> фактически осуществляющей деятельность по адресу: <адрес> (том 2 л.д.205)

Согласно Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая (выездная) документарная проверка соблюдения ФИО3 требований земельного законодательства, установлено в действиях ФИО3 усматривается нарушение земельного законодательства, выраженное в использовании части земельного участка, предназначенного для садоводства, под размещение опоры линии электропередач и монтажу кабеля, а так же вышки сотовой связи. Данные действия нарушают ст.42 ЗК РФ, ответственность за данный вид нарушений предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (том 2 л.д.206-208).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по результатам проверки собственнику земельного участка выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.210).

В отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении (том 2 л.д.212) по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа 10 000 руб (том 2 л.д.222-223).

При этом, представитель ФИО3 –ФИО8 отрицал устройство вышки сотовой связи, ссылался на то, что опора предназначена для использования освещения земельного участка, отрицая очевидные, имеющиеся документы и фотоматериалы (том 2 л.д.209,211).

Согласно распоряжению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой документарной/выездной проверки за исполнением предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 224).

В ходе проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.225-226), что ФИО9 предписание не исполнено, она обратилась в администрацию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка (том 2 л.д.228). ФИО3 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства по тем же основаниям (л.д.229).

Согласно пояснениям представителя ФИО3 в апелляционной инстанции, до настоящего времени вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка не разрешен, административное производство не закончено.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по иску ФИО2 к ПАО «МТС», ФИО3 об обязании осуществить демонтаж базовой станции сотовой связи, предоставлено заключение по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ и п. 5 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (том 4 л.д.136-139).

Согласно данного заключения, установка ответчиком на земельном участке базовой станции сотовой связи, являющейся объектом связи, противоречит целевому назначению земельного участка -для садоводчества. В этой связи у ответчика отсутствуют правовые основания на размещение спорного объекта связи на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты зав потребителей и благополучия человека по <адрес>, считает, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству подлежат удовлетворению.

Содержание и виды разрешенного использования земельных участков для различных территориальных зон определены Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи" при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи-сооружении связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Согласно ч.2 ст.7 3емельного кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений ст.42 3К РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ч.4 ст.85 ЗК РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 ГрК РФ, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно положений ст.35 ГрК РФ:

1. В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

2. В состав жилых зон могут включаться:

1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами;

2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами;

3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами;

4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами;

5) зоны жилой застройки иных видов.

3. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

8. Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что право использования земельного участка ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории.

Подобная регламентация градостроительной деятельности, отвечает основным принципам градостроительства, указанным в ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на следующих принципах: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На аналогичных началах строится и регулирование ГК РФ отношений, связанных с реализацией права собственности на землю.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В соответствии с главой 4 Градостроительного кодекса РФ Самарской Городской Думой ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила застройки и землепользования в г. Самаре № 61, устанавливающие, в том числе Градостроительный регламент и Карту правового зонирования г. Самары.

Согласно сведений Департамента градостроительства <адрес> (том 4 л.д.294-295), вид использования участка – садоводство, земельных участок находится в зоне Р-2 парков, бульваров, набережных, часть участка принадлежит территории общего пользования.

Ст.30 Правил землепользования и застройки г.Самары устанавливает, что в соответствии с Картой правового зонирования и Градостроительным регламентом, на землях, отнесенных к категории садово-дачных участков и коллективных садов, не предусматривается возведение и размещение сооружений связи (не является видом разрешенного использования).

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «МТС» о передаче части земельного участка из земельного участка, имеющего целевое назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка под садоводство не содержит условий об изменении целевого назначения использования земельного участка для размещения сооружений связи.

Таким образом, размещение и эксплуатация базовой станции сотовой связи на земельном участке с видом разрешенного использования - садоводство, противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также Правилам землепользования и застройки г. Самары и свидетельствует об использовании ответчиком ФИО3 земельного участка не по целевому назначению, что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», который допускает без отдельного указания в классификаторе размещение антенно-мачтовых сооружений, противоречит положениями Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ. Данный Приказ имеет меньшую юридическую силу по отношению к указанным кодексам РФ.

Является необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательств нарушения прав истца возведением вышки сотовой связи и данных, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью либо причинении вреда имуществу, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты права определяется истцом, но может быть признан судом правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.04.2013 года №18-кг13-14, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности, соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно п.3.2.4 договора аренды от 15.05.2015 года, арендатор обязуется соблюдать правила эксплуатации установленного оборудования, технику безопасности, правила пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические нормы.

Между тем, план-схема к договору аренды (том 1 л.д.134), фотоматериалы истца (том 2 л.д.202), приложенные к Актам проверки (том 2 л.д.213), в том числе приложенные к заключению эксперта (том 4 л.д.275-276) свидетельствуют о том, что базовая станция сотовой связи в нарушение требований пункта 4.3 Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расположена в непосредственной близости по отношению к забору домовладения, что свидетельствует о нарушении прав собственников близрасположенных земельных участков и жилых домов на безопасную окружающую среду.

Оператором связи ПАО «МТС» получены документы о соответствии объекта сотовой связи требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Между тем, сертифицированное промышленное оборудование соответствует требованиям безопасности, но его размещение, безусловно, не предполагает нахождение (местоположение, установку, эксплуатацию) вблизи непосредственных мест проживания граждан.

Возведение на земельном участке ФИО3 базовой станции сотовой связи на антенно-мачтовом сооружении привело к возникновению конфликтной ситуации с другими собственниками земельных участков, которые категорически возражают против возведения данного объекта (том 2 л.д.189-200), обращались за защитой своих нарушенных прав на экологическую безопасность в различные государственные и правоохранительные органы, которыми выдавались предписания ответчикам об устранении нарушений законодательства, однако, размещение указанного объекта на участке ФИО9 сохраняется, что создает социальную напряженность по поводу отказа в удовлетворении требований граждан о сносе данного объекта (том 2 л.д.176-200).

В соответствии с ч.1 ст.30 Градостроительного кодекса РФ «правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических, юридических лиц».

Несоблюдение требований норм о территориальном зонировании и Градостроительного регламента в силу ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ не требует дополнительных доказательств нарушения законных прав и интересов истца, проживающего в непосредственной близости от незаконно возведенного и эксплуатируемого объект

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания на размещение сооружения связи на указанном земельном участке, свидетельствуют о не соблюдении ответчиками вида разрешенного использования земельного участка, нарушении противопожарных норм.

В связи с нарушением ответчиками положений гражданского, градостроительного и земельного законодательства, повлекшего нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, на использование и охрану земель -важнейшей и неотъемлемой части природы, основы жизни и деятельности населения, проживающего на соответствующей территории, судебная коллегия считает исковые требования о возложении на ПАО «МТС» обязанности по осуществлению демонтажа самовольно установленной вышки базовой станции сотовой связи по адресу: <адрес> -подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороной ответчиков не оспаривалось, что собственником указанного сооружения и расположенного на нем оборудования является ПАО «МТС».

Исковые требования: «Вынести решение о сносе самовольной постройки - вышки базовой станции на земельном участке, принадлежащем ФИО3, по адресу: <адрес> судебная коллегия полагает излишне заявленными.

Так разрешение судом исковых требований осуществляется путем вынесения решения в суде первой инстанции, соответственно само по себе требование вынести решение является лишним. Требование о сносе дублирует требование «обязать ответчика ПАО «МТС» демонтировать вышку сотовой связи на земельном участке по адресу: <адрес>

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 ноября 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

«Обязать ответчика ПАО «МТС» демонтировать базовую станцию сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МТС», ФИО3 - отказать»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: