Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 на определение судьи Кувшиновского районного суда Тверской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Разъяснить заявителю, что данное заявление следует направить мировому судье судебного участка Кувшиновского района Тверской области».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбуждённого 04 мая 2008 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка Кувшиновского района Тверской области о передаче вещественного доказательства - леса законному владельцу - Кувшиновскому отделу лесного хозяйства.

Судьёй постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи. В обоснование жалобы указано на то, что данное определение принято в нарушение положений статьи 440 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья указал, что заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи, подлежит рассмотрению мировым судьей.

С данным выводом согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

В указанной статье не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлению о приостановлении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи.

Аналогичные нормы содержаться также в части 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.ст.21 и 28 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст.4 Федерального закона «О мировых судьях в РФ» в пределах судебного района осуществляет свою деятельность районный суд, а мировой судья - в пределах судебного участка, входящего в территорию судебного района.

Ст.23 ГПК РФ, ст.3 Федерального закона «О мировых судьях в РФ» к подсудности мирового судьи вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства не отнесены.

Таким образом, заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление - направлению на рассмотрение в Кувшиновский районный суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кувшиновского районного суда Тверской области от 14 мая 2013 года отменить, заявление судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи