Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тулы от 15 апреля 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, заключенный между ответчиками 29.06.2018, и прекратить право собственности ФИО1 на указанную долю в праве, возвратив ее в собственность ФИО3

В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО3 является отцом ее несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19.01.2007 истица совместно с ответчиком ФИО3 приобрела в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве за каждым) ? долю в праве на жилой дом общей площадью 173,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании судебного приказа мирового судьи с ФИО3 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4 в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 19.01.2015 и до их совершеннолетия. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 31.08.2015 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ, за которое ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 20% ежемесячно. На основании оспариваемого договора дарения от 29.06.2018 ФИО4 подарил принадлежащую ему ? долю в праве на вышеуказанный жилой дом своей дочери от первого брака ФИО1 Полагает, что указанная сделка была оформлена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО2 и ее представитель адвокат Селезнева О.М. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель адвокат Ильинцева И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г.Тулы ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, а также третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО7 и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.04.2019 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд признал недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный 25.06.2018 года между ФИО3 и ФИО1, прекратив право собственности ФИО1 и возвратив долю в собственность ФИО3

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ФИО1 и ее представитель адвокат Подольская Ю.А. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, ответчик ФИО3 также полагал обжалуемое решение подлежащим отмене.

Истица ФИО2 и ее представитель адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы ФИО1 и ее представителя, мнение ответчика ФИО3, возражения истицы ФИО2 и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 19.01.2007 ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность 1/2 долю жилого дома общей площадью 173,5 кв.м по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве за каждым.

На основании договора дарения от 19.01.2007 ФИО3 подарил своей дочери ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве на вышеуказанный жилой дом, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке (ст.131 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истица ФИО2 и ответчик ФИО3 являются родителями несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 20.01.2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4 в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 19.01.2015 и до их совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области от 03.04.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 31.08.2015 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ, за которое ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 20% ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО7 от 14.12.2018 был произведен расчет задолженности ответчика по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, согласно которому задолженность должника ФИО3 на 01.12.2018 составила 534846 рублей 12 копеек.

Таким образом, ответчик ФИО3 на момент безвозмездного отчуждения доли в праве на жилой дом в пользу ФИО1, являлся должником в исполнительном производстве, предметом исполнения которого являются алименты на содержание несовершеннолетних детей, при этом был осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

В обоснование исковых требования истица ФИО2 ссылалась на возможность обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве на жилой дом, в случае признания договора дарения недействительным.

Исходя из положений ч.ч.1-4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч.3 ст.71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, закон допускает исполнение требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем безвозмездное отчуждение должником ФИО3 принадлежащей ему доли в праве на жилой дом в пользу ответчицы ФИО1 на основании оспариваемого договора дарения, действительно может нарушить право взыскателя ФИО2 на получение причитающихся ей алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз.2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В контексте указанных разъяснений, не запрещено применение судебным приставом исполнителем в интересах взыскателя обеспечительной меры в виде ареста единственного пригодного для постоянного проживания должника-гражданина жилого помещения, принадлежащего ему полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Имея непогашенную задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей перед ФИО2, должник ФИО3 произвел безвозмездное отчуждение принадлежавшей ему доли в праве в пользу своей дочери и тем самым вывел долю из состава имущества, на которое мог быть наложен арест в интересах взыскателя, то есть совершил сделку в ущерб таким интересам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку указанный договор дарения нарушает права третьих лиц, а именно истицы ФИО2 и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, так как может затруднить взыскание с ФИО3 задолженности по алиментам на содержание детей.

При этом суд обоснованно учел наличие у ответчицы ФИО8 другого недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком, а также квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве на жилой дом, не свидетельствует о добросовестности действий ответчика ФИО3, уклоняющегося от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей с 2015 года, которому на момент отчуждения имущества было достоверно известно о наличии непогашенной задолженности.

Суждения представителя ответчицы о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истицы в части взыскания алиментов, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку возможность наложения ареста на имущество должника или запрет на распоряжение имуществом предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в качестве способов обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а возврат имущества в собственность должника позволяет применить указанные обеспечительные меры в интересах взыскателя.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи