Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску Старцева Артема Михайловича к ООО «Модус-Воронеж» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Модус-Воронеж» на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2018 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

установила:

решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16 января 2017 г. на ООО «Модус-Воронеж» возложена обязанность заменить Старцеву Артему Михайловичу автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - белый, 2013 года выпуска на товар надлежащего качества той же марки и модели.

Взысканы с ООО «Модус-Воронеж» в пользу Старцева Артема Михайловича неустойка в размере 3 321 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей, всего 4 092 000 рублей.

Взыскана с ООО «Модус-Воронеж» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 25 105 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 11 мая 2017 г. исправлена описка, допущенная в указанном решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2017 г. путем указания в его описательно-мотивировочной части вместо неверного указания наименования ответчика: ООО «Модус-Центр», верное - ООО «Модус-Воронеж».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 11 мая 2017 г. изменено в части размеров неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции с ООО «Модус-Воронеж» в пользу Старцева Артема Михайловича взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскана с ООО «Модус-Воронеж» в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6500 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Модус-Воронеж» - без удовлетворения.

10 января 2018 года и 19 января 2018 года в районный суд поступили заявления судебного пристава-исполнителя, в которых он просит разъяснить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2017 года и выданный на его основании исполнительный документ путем указания на то, какой конкретно автомобиль той же марки и модели (новый или подержанный 2013 года выпуска) является товаром надлежащего качества той же марки и модели и подлежит передаче должником взыскателю.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 6 февраля 2018 года заявления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Головченко Елены Михайловны о разъяснении решения суда удовлетворены.

Судом разъяснено, что согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2017 года и исполнительному документу вместо приобретенного Старцевым Артемом Михайловичем товара ненадлежащего качества (автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов №, идентификационный номер (VIN) №), паспорт транспортного средства серия 36 046151, цвет кузова - белый, 2013 года выпуска) должником ООО «Модус-Воронеж» подлежит передаче взыскателю Старцеву Артему Михайловичу новый автомобиль надлежащего качества той же марки и модели (т. 3, л.д. 205-206).

В частной жалобе ООО «Модус-Воронеж» просит данное определение отменить, полагая его незаконным. Должник считает, что определение суда о разъяснении решения суда изменяет содержание решения суда от 16 января 2017 года (том 5, л.д. 225-227).

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11).

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей правила замены товара ненадлежащего качества, товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Из заявленных истцом исковых требований, содержания решения суда следует, что на ответчика возложена обязанность заменить истцу товар ненадлежащего качества (автомобиль).

Исходя из положений пункта 2 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества (автомобиль) должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 6 февраля 2018 года разрешен вопрос, указанный в Законе РФ "О защите прав потребителей", с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Оснований считать, что суд первой инстанции под видом разъяснения изменил, хотя бы частично, существо решения, не имеется; с учетом разъяснения решение суда изложено в более ясной форме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Модус-Воронеж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи