Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он сослался на то, что 13 ноября 2014 года заключил с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве дома по адресу: <данные изъяты>. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее 30 сентября 2016 года, однако в указанный срок квартира передана не была. Кроме того, договор содержит пункт 5.9 о взыскании дополнительных денежных средств, который является недействительным, поскольку противоречит действующему закону и ущемляет его права и законные интересы. В связи с этим он просит признать данный пункт договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 20 февраля 2018 года пункт 5.9 договора участия в долевом строительстве от 13 ноября 2014 года №<данные изъяты>, заключенного между ООО «ИСК» и ФИО1, признан недействительным. С ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 октября 2016 года по 15 августа 2017 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., за юридические услуги <данные изъяты> руб. Также с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» взыскана государственная пошлина в доход Одинцовского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» просит указанное решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 и 2 ст.5 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ условие о цене договора участия в долевом строительстве является существенным для данного договора. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия его изменения.

Из материалов дела следует, что 13 ноября. 2014 года между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости -многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства. Истец обязался уплатить цену, установленную в договоре. Срок передачи объекта предусмотрен договором не позднее 31 июля 2016 года. Дополнительным соглашением от 18 февраля 2016 года стороны согласовали, что заказчик-застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2016 года.

Из п.5.1 договора следует, что цена договора определена из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора в размере <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.9 договора цена договора может быть изменена по соглашению сторон в случае возникновения обстоятельств, существенно влияющих на возможность исполнения настоящего договора заказчиком-застройщиком и участником долевого строительства, а именно: изменение курсов основных конвертируемых валют более чем на 20%, изменение существующих или введение новых налогов, обоснованное изменение цен на строительные материалы или энергоносители более чем на 20%.

Судом установлено, что обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. истец исполнил в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передана.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным пункта 5.9 договора <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в нем условия с одной стороны относятся к случаям, позволяющим изменить цену договора участия в долевом строительстве, а с другой – не позволяют определить размер изменения этой цены, поскольку отсутствуют критерии определения размера изменения цены договора. Таким образом, данное условие не дает возможность изменить цену договора и не является согласованным, в связи с чем пункт 5.9 договора противоречит части 2 статьи 5 ФЗ от 30 декабря 2014 № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2016г по 15 августа 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. Проверив расчет неустойки истца, суд согласился с ним, признав его арифметически верным.

Установив, что ответчиком нарушены законные права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> руб. При этом оснований для снижения размера неустойки суд не нашел, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд РФ в абз.1 п.71, п.73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким размером компенсации и штрафа, который в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как наличие оснований для их снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-Строительная Компания»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: