Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зарайского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре земельного участка,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения ФИО1, его представителя адвоката Шабалкина В.А., представителя ФИО2 адвоката Барабанова В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе в натуре земельного участка общей площадью 1050 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома по указанному адресу.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года произведен реальный раздел домовладения. При доме имеется земельный участок площадью 1050 кв.метров с установленными в соответствии с требованиями законодательства границами. Просит разделить в натуре земельный участок, с выделением в собственность ему и ответчику земельных участков площадью 525 кв.м каждому по варианту №2 судебной землеустроительной экспертизы; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок; взыскать в его пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, оплаты получения выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, оплаты правовой помощи в размере 25000 рублей, оплаты кадастровых работ в размере 8500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска не возражал, однако, просил произвести раздел земельного участка по третьему варианту № 3, предложенному экспертом.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года земельный участок площадью 1050 кв.м по адресу: Московская <данные изъяты> разделен в натуре с выделением в собственность ФИО1 и ФИО2, каждого, участок площадью 525 кв.м по варианту №3 судебной землеустроительной с указанием границ и геодезических данных. Прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 1050 кв.м; в ЕГРП прекращены записи о регистрации права общей долевой собственности сторон на указанный участок; взысканы судебные расходы, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и произвести раздел земельного участка по варианту № 2.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Решением Зарайского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года жилой дом был разделен в натуре, в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома - жилое помещение № 1 (квартира № 1), состоящее из:№ 1 – тамбур литера А, площадью 3,8 кв.м.;№ 2- жилая комната литера А, площадью 16,1 кв.м.;№ 3 – санузел, литера А, площадью 2,8 кв.м.;№ 4 – кухня литера А, площадью 9,9 кв.м.; служебная постройка - гараж литера Г1 с.

В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома - жилое помещение № 2 (квартира № 2), состоящее из:№ 1 – пристройка литера а, площадью 6,8 кв.м.; № 2 – кухня литера А, площадью 5,8 кв.м.; № 3 – санузел литера А, площадью 3,0 кв.м.;№ 4 – жилая комната литера А, площадью 23,9 кв.м.; служебную постройку - сарай литера Г; служебная постройка - сарай литера Г2; сооружение - уборная литера У; сооружение - ворота литера 1.

При доме имеется земельный участок общей площадью 1050 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, который принадлежит сторонам по 1/2 доле каждому. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ГКН.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.

Из заключения землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Геосистемы», следует, что по результатам проведения геодезических работ определена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 1050 кв. м. Местоположение границ земельного участка соответствует материалам государственного кадастра недвижимости.

Экспертом было предложено 3 варианта раздела земельного участка. По всем вариантам сторонам выделяются земельные участки по 525 кв.м единым массивом в соответствии с выделенными частями дома и хозяйственными постройками.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок подлежит разделу по варианту № 3, который соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности. Как указал суд, такой вариант раздела учитывает размещение на участке служебных строений, максимально приближен к фактическому землепользованию.

Вариант № 2 суд отверг, указав, что в данном случае не соблюдается баланс интересов сторон, сужается въезд(точки н1-2), ограничивается вход в дом, что может повлечь конструктивные изменения в архитектуре дома.

Первый вариант раздела отвергли обе стороны, как не соответствующий сложившемуся землепользователю.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части раздела земельного участка по варианту № 3 с принятием решения о его разделе по варианту № 2 по следующим основаниям.

Избирая вариант № 3, суд не принял во внимание, что граница земельного участка ответчика от точки 16 до точки 17 проходит по стене части жилого дома, которая находится в собственности истца. Указанное обстоятельство лишает ФИО1 возможности ремонта и обслуживания принадлежащего ему имущества. При разделе земельного участка по указанному варианту для ФИО1 в нарушение положений ст. 210 ГК РФ не обеспечивается возможность прохода к своим жилым помещениям и не предусмотрена необходимая зона обслуживания жилого дома, что приведет к нарушению его прав как собственника частей домовладения. Фактически в данном случае между сторонами могут возникнуть в связи с этим новые споры.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что земельный участок подлежит разделу по варианту № 2, поскольку по этому варианту для истца обеспечивается как возможность прохода к частям жилого дома, выделенным ему в собственность решением Зарайского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года, так и возможность ремонта дома, поскольку предусмотрена необходимая зона обслуживания ( 1 м от стены дома).

Судебная коллегия полагает, что указанный вариант не нарушает и права ответчика, поскольку в его собственность выделяется участок в точном соответствии по площади с его долей в праве собственности, его границы совпадают с произведенным разделом домовладения и долями сторон на земельный участок.

Доводы ответчика о том, что в данном случае для него будет затруднен вход в пристройку лит.а, ничем объективно не подтверждены. Судебная коллегия учитывает, что граница участка истца от точки примыкания пристройки лит.а к жилому дому (точка 17) устанавливается наискосок к точке н2, в связи с чем вход в пристройку для ответчика будет обеспечен.

Доводы ФИО2 о том, что по варианту № 2 сужается въезд на земельный участок(точки н1-2), не могут служить основанием к отказу в разделе по этому варианту, поскольку такое сужение незначительно( на ширину зоны обслуживания вдоль стены дома ФИО1)

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в экспертном заключении геодезические данные земельных участков, выделяемых сторонам, не соответствуют сведениям ГКН, а также произведенному разделу дома, в связи с чем решение суда будет невозможно исполнить, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы истец не заявлял. При этом судебная коллегия учитывает, что в экспертном заключении ООО «Геосистемы» указано, что фактическое местоположение границ участка имеет расхождения с данными ГКН, однако, эти расхождения находятся в пределах допустимых значений.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года изменить в части раздела земельного участка по варианту №3 экспертного заключения ООО «ГЕОСИСТЕМЫ».

Произвести раздел земельного участка площадью 1050 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская <данные изъяты> экспертного заключения ООО «ГЕОСИСТЕМЫ».

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 525 кв.м в границах: Н1,1, 14, 13, 12, 11,10,9, 8,н 8,н7, н6, 20,21, н5,н4, н3, н2,17,16,н1,по геодезическим данным:

Имя пункта

Планово-высотное обоснование

Н1

356808,083

2274563,966

Н2

356805,118

2274569,698

Н3

356804,520

2274572,668

Н4

356807,685

2274574,488

Н5

356806,076

2274577,433

Н6

356809,538

2274579,474

Н7

356806,102

2274581,954

Н8

356802,096

2274579,744

Н9

356781,913

2274613,802

356789,723

2274618,323

356805,070

2274593,590

356808,304

2274588,125

356816,200

2274574,717

356825,186

2274589,469

Н1

356808,083

2274563,966

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 525 кв.м в границах: Н1,1, 14, 13, 12, 11,10,9, 8,н 8,н7, н6, 20,21, н5,н4, н3, н2,17,16,н1,по геодезическим данным:

Имя пункта

Планово-высотное обоснование

Н1

356808,083

2274563,966

Н2

356805,118

2274569,698

Н3

356804,520

2274572,668

Н4

356807,685

2274574,488

Н5

356806,076

2274577,433

Н6

356809,538

2274579,474

Н7

356806,102

2274581,954

Н8

356802,096

2274579,744

Н9

356781,913

2274613,802

356781,279

2274613,203

GPS1

356778,678

2274611,777

356774,029

2274608,931

356782,780

2274593,857

356795,683

2274572,225

356799,852

2274564,588

356810,356

2274586,158

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи