Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮРС» о взыскании неустойки в размере <...> руб. В обоснование требований ссылался на то, что 20.03.2014 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора квартира <...> общей площадью 40 кв.м должна быть передана ему в срок до 23.07.2014 г. Стоимость квартиры в размере <...> руб. была перечислена ответчику тремя платежами: 19 и 23 апреля и 17 июля 2014 г. Ответчик передал ему квартиру 24.04.2015 г., просрочка составила 273 дня. В соответствии ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» неустойка составляет <...>), которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 26 августа 2015 года иск удовлетворен частично, взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение ст.333 ГК РФ. Суд не учел, что данная статья применяется в исключительных случаях, произвольное снижение законной неустойки противоречит закону, разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ от 04.12.2013 г. и Постановлении Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 (п.34).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 - представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 20 марта 2014 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик (застройщик) обязан передать истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру на 6 этаже дома. Пунктом 7.2 Договора предусмотрен срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 23.07.2014 г.

В связи с задержкой подключения дома к сетям водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения по вине ООО «<...>» и ОАО «<...>» дольщикам направлялись предложения о заключении соглашения о переносе срока строительства, однако истец не явился к ответчику для подписания такого соглашения (л.д.180). Согласно акту приема-передачи от 02 декабря 2014 г. истец принял квартиру для производства отделочных работ (л.д.178).

В соответствии с п.7.1 Договора от 20 марта 2014 г. передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Такое разрешение получено ответчиком 22 апреля 2015 года и 24 апреля 2015 года квартира была передана истцу по акту (л.д.96-98, л.д.20).

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры истцу. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд при наличии ходатайства ответчика обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до <...> руб.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи