Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ПСК «Родина» на определение Большесельского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Представителю ответчика ПСК «Родина» Расуловой М.Л. отказать в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Бабаджановой И.Ю. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Родина» об обращении взыскания на земельные участки.»

установил:

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы «судебных приставов по Ярославской области Бабаджанова И.Ю. предъявила исковые требования к ПСК «Родина» об обращении взыскания на принадлежащие ответчику следующие земельные участки категории: земли сельскохозяйственного назначения (с учетом уточненных исковых требований): 1) кадастровый номер №, общей площадью 2781 кв.м., по адресу: <адрес>, 2) кадастровый номер №, общей площадью 73067 кв.м., по адресу: <адрес>, 3) кадастровый номер №, общей площадью 19071 кв.м., по адресу: <адрес>, по сводному исполнительному производству №19224/17/76022 - СД, возбужденному в отношении ПСК «Родина». Истец просил обратить взыскание на указанные земельные участки путем продажи имущества с публичных торгов.

В обоснование требований истец сослался на то, что в Отделе судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство №19224/17/76022 - СД в отношении ПСК «Родина», указанное исполнительное производство включает в себя 19 исполнительных производств, общая сумма задолженности ответчика составляет 5 473 524 руб. 19 коп. О возбуждении исполнительных производств должник был уведомлен надлежаще. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов ПСК «Родина» не были исполнены. У должника имеются банковские счета, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. До настоящего времени денежных средств на депозитный счет ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области не поступало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: 1) кадастровый номер №, общей площадью 2781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью I7564 руб. 32 коп.; 2) кадастровый номер №, общей площадью 73067 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 198742 руб. 24 коп.; 3) кадастровый номер №, общей площадью 19071 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 51873 руб. 12 коп. 19.09.2017 судебным приставом - исполнителем был наложен арест на принадлежащий ответчику объект недвижимости - здание овчарни, расположенное по адресу: <адрес>, но реализация указанного имущества является нецелесообразной, поскольку указанное здание полностью разрушено, является неликвидным имуществом. До настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПСК «Родина» по доверенности Расуловой М.Н. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Ярославской области, в обоснование которого указывалось на то, что исполнительные производства в отношении ПСК «Родина» были возбуждены по налоговым недоимкам и страховым взносам, указанные задолженности возникли в результате осуществления должником предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ПСК «Родина».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определения суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПСК «Родина» Расуловой М.Л. о передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что по своему характеру возникший между сторонами спор не носит экономический характер. Имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований не являются, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, независимо от причины возникновения задолженности ответчика по налоговым платежам и страховым взносам.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений споры, возникающие в сфере данных правоотношений, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подсудны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 данного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Предметом заявленных судебным приставом-исполнителем требований является обращение взыскания на земельные участки ПСК «Родина» в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №19224/17/76022 - СД путем продажи имущества с публичных торгов.

Исходя из назначения принадлежащих ПСК «Родина» объектов недвижимости – земельных участков «для сельскохозяйственного производства», следует, что данные объекты предназначены исключительно для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРЮЛ (разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, выращивание зерновых, зернобобовых, волокнистых прядильных культур).

При этом, как видно из правовой позиции ответчика ПСК «Родина», обращение взыскания на земельные участки приведет к риску нехватки земель, необходимых для обеспечения выращиваемого скота кормами и, соответственно, вероятности вынужденного прекращения предпринимательской деятельности должником.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что основанием к обращению в суд с заявленными исковыми требованиями послужили акты органов осуществляющих контрольные функции (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области и ГУ Ярославское отделение Фонда социального страхования РФ), которыми с ПСК «Родина» взысканы суммы задолженности по налогам и страховым взносам, пени, штрафы. Взыскания указанных сумм произведены в результате неисполнения должником ПСК «Родина» обязанностей по перечислению налогов и страховых взносов в установленные сроки в ходе осуществления последним предпринимательской деятельности.

В этой связи, спор по предмету и субъектному составу подлежит отнесению к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что данный спор не относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено законом к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Большесельского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Бабаджановой И.Ю. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Родина» об обращении взыскания на земельные участки передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Судья Д.А. Драчев