Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе Департамента социального развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании учесть ведомственную награду и присвоить звание «Ветеран труда».

Признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда».

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей в счет возмещения судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», на том основании, что 22.11.2013 г. на заседании комиссии по присвоению званий «Ветеран труда» ей было отказано в присвоении названного звания по причине отсутствия Почетной грамоты Министерства культуры Российской Федерации, которой она была награждена, в перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда» в ХМАО-Югре.

Возражая на иск, ответчик указал на отсутствие оснований для присвоения истице звания «Ветеран труда», поскольку Почетная грамота Министерства культуры Российской Федерации не включена в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение указанного звания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказ в присвоении истице звания «Ветеран труда» связан с тем, что Почетная грамота Министерства культуры Российской Федерации не включена в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа № 103-п от 06.06.2005 г.. Следовательно, отсутствуют основания для признания за истицей права на присвоение звания «Ветеран труда» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Судом не принято во внимание, что в силу ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ..

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Министерства культуры от 28.10.2009 г. № 772-вн ФИО1 награждена Почетной грамотой Министерства культуры Российской Федерации за большой вклад в развитие культуры (л.д. 27). Общий трудовой стаж истицы составляет более 35 лет, она является получателем пенсии (л.д. 12-25).

Письмом Департамента социального развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от № 15-Исх-16374 от 29.11.2013 года ФИО1 отказано в присвоении звания «Ветеран труда» со ссылкой, что Почетная грамота Министерства культуры Российской Федерации не входит в перечень наград, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (с последующими изменениями и дополнениями) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Таким образом, федеральным законодателем определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда.

Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 130 «Об учреждении ведомственных наград Министерства культуры Российской Федерации» ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», Почетная грамота Министерства культуры Российской Федерации является ведомственным знаком отличия в труде, являющимся основанием для присвоения указанного звания. Данный приказ действовал на момент награждения истицы, впоследствии утратил силу в связи с изданием Приказа Минкультуры России от 06.08.2012 года № 837 «Об учреждении ведомственных наград Министерства культуры Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о праве самостоятельного определения субъектами Российской Федерации перечня наград, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда» основаны на неправильном толковании норм материального права. Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Однако, по смыслу этой федеральной нормы под порядком и условиями присвоения звания «Ветеран труда», понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания «Ветеран труда», перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветеранами труда) присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 1 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Утверждая порядок и условия присвоения звания, законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ветеранах». Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Постановление Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2005 № 103-п «Об утверждении Перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и Перечня наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры незаконно сузило перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии 7 Федерального закона «О ветеранах», определив исчерпывающий перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде, среди которых отсутствует такой ведомственный знак отличия в труде, как Почетная грамота Министерства культуры Российской Федерации.

В случае, если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «О ветеранах», который к ветеранам труда относит, в том числе и лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истица имеет право на присвоение звания «Ветеран труда» является правильным, а действия ответчика, выразившиеся в отказе в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда», противоречат требованиям закона.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.