Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «22 марта 2016 года» гражданское дело по апелляционным жалобам М.К. и Н.Д., К.С., Д.В. на решение Советского районного суда, г. Новосибирска от «17 декабря 2015 года», которым был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1750 кв.м, почтовый адрес ориентира: НСО, <адрес>, номер регистрации права №, дата регистрации права 17.03.2015 г., заключенный между М.К. и К.С..

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности К.С. на земельный участок, кадастровый №, площадью 1750 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, номер регистрации права №, дата регистрации права 17.03.2015г.

Признать право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 1750 кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: НСО, <адрес> за М.К..

Признать недействительным Договор дарения от 26.02.2015 г. по безвозмездной передаче права собственности на 2/300 доли в общедолевой собственности Подземная автостоянка 4-й этап (Блок А в осях А-Р), кадастровый (или условный) номер объекта №, площадью 11490.1 кв.м, расположенная по адресу: НСО, <адрес>, <адрес> номер регистрации права №, дата регистрации права 12.03.2015г., заключенный между М.К. и К.С.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности К.С. на 2/300 доли в общедолевой собственности Подземная автостоянка 4-й этап (Блок А в осях А-P), кадастровый (или условный) номер объекта №, площадью 11490,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Признать право собственности на 2/300 доли в общедолевой собственности Подземная автостоянка 4-й этап (Блок А в осях А-Р), кадастровый (или условный) номер объекта №, площадью 11490.1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> за М.К..

Признать недействительным Договор дарения от 26.02.2015 г. по безвозмездной передаче собственности на 1/300 доли в общедолевой собственности Подземная автостоянка 4-й этап (Блок А в осях А-Р) кадастровый (или условный) номер объекта 54:35:091505:788, площадью 11490,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, номер регистрации права № дата регистрации права 12.03.2015г. заключенный между Н.Д. и Д.В..

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Д.В. на 1/300 доли в общедолевой собственности Подземная автостоянка 4-й этап (Блок А в осях А-P) кадастровый (или условный) номер объекта №, площадью 11490,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Признать право собственности на 1/300 доли в общедолевой собственности Подземная автостоянка 4-й этап (Блок А в осях А-P) кадастровый (или условный) номер объекта №, площадью 11490,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, за Н.Д.

Взыскать с М.К., К.С. в равных долях в пользу ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие госпошлину 25.569 руб. 27 коп.

Взыскать с Н.Д., Д.В. в равных долях в пользу ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие госпошлину 10.048 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя М.К. и Н.Д., объяснения К.С., Д.В., объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к М.К., Н.Д., К.С., Д.В., просило признать недействительным Договор купли-продажи от 03.03.2015 г. по передаче права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1750 кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, номер регистрации права №, дата регистрации права 17.03.2015г., заключенный между М.К. и К.С. и применить последствия недействительности указанной сделки.

Признать недействительным Договор от 26.02.2015 г. по безвозмездной передаче права собственности на 2/300 доли в общей долевой собственности Подземная автостоянка 4-й этап (Блок А в осях А-P), кадастровый (или условный) номер объекта №, площадью 11490,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, номер регистрации права № дата регистрации права 12.03.2015г., заключенный между М.К. и К.С. и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным Договор от 26.02.2015 г. по безвозмездной передаче собственности на 1/300 доли в общей долевой собственности Подземная автостоянка 4-й этап (Блок А в осях А-P) кадастровый (или условный) номер объекта №, площадью 11490,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> номер регистрации права №, дата регистрации права 12.03.2015г. заключенного между Н.Д. и Д.В. и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с М.К., К.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» государственную пошлину в равных долях в размере 25.569 руб. 27 коп. Взыскать с Н.Д., Д.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» государственную пошлину в равных долях в размере 10.048 руб. 55 коп.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Таганский районный суд, <адрес> ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» подало исковое заявление о взыскании задолженности в размере 17.630.441 руб. 13 коп. по Соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Е.В., М.К. и Н.Д.

28.04.2015 г. в Таганский районный суд г. Москвы истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере 135.464 789 руб. 06 коп. по Договору о возобновляемом кредите № солидарно с М.К. и Н.Д.

13.04.2015 г. Таганским судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитным обязательствам были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам М.К. и Н.Д. совершать действия направленные на отчуждение или обременение принадлежащего им на праве собственности имущества. О наличии имущества, по состоянию на 03.03.2015 г. Банку было известно при подготовке заявления о принятии обеспечительных мер.

М.К. имел в собственности земельный участок по <адрес> и 2/300 доли в общей долевой собственности подземная автостоянка 4- этап по <адрес>. Н.Д. имела в собственности 1/300 доли в общедолевой собственности Подземная стоянка 4-й этап по <адрес>. Однако, зная об имеющейся задолженности, права на 2/300 доли в праве общедолевой собственности на подземную автостоянку и право собственности на земельный участок переоформил на К.С. на основании договора купли-продажи (участок) и договора дарения (автостоянка), а право на 1/300 доли в праве общедолевой собственности подземной автостоянки переоформил на Д.В. на основании договора дарения, что выяснилось при предъявлении определения о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра.

Банк считает сделки по передаче права собственности от М.К. в собственность его отцу К.С. и от Н.Д. в собственность ее отцу Д.В. не действительными, совершенными со злоупотреблением правом, согласно ст. 10 ГК РФ, т.к. ответчики М.К. и Н.Д. являются поручителями по договорам поручительства по кредитным обязательствам ЗАО «РУСКИТ», генеральным директором и единственным учредителем которого является М.К. Уведомление о наступлении ответственности, в связи с нарушением обязательств по кредитным договорам было получено М.К. 02 марта 2015 г. лично. М.К., являясь руководителем и акционером заемщика, знал об образовавшейся задолженности перед банком, а соответственно и его супруга Н.Д., являясь должником перед банком на основании договора поручительства, знала либо должна была знать об имеющейся задолженности.

Банк считает, что оспариваемые сделки были совершены в целях скорейшего отчуждения недвижимого имущества. Заключенные сделки между М.К. и К.С., между Н.Д. и Д.В. являются способом вывода имущества из обеспечительных мер и дальнейшего его сокрытия от кредиторов. Ввиду того, что каждый из супругов является должником перед Банком, обращение взыскания на объекты недвижимости производилось бы на объекты недвижимости в целом. Данные обстоятельства также указывают, что переход права на спорные объекты имел своей целью, не допустить обращения взыскании на данное имущество по обязательствам перед банком, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, как продавцов, так и покупателей. Поскольку отчуждение имущества затрудняет либо делает невозможным взыскание задолженности Банка за счет имущества должника, постольку Банк просил оспариваемые сделки признать недействительными и привести стороны в первоначальное положение, возместить судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

М.К., Н.Д., К.С., Д.В. в апелляционных жалобах просили решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

М.К., Н.Д. в апелляционной жалобе указывают, что у Банка отсутствует право на предъявление иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку истец стороной по сделкам не является, основания для признания истца заинтересованным лицом в соответствии с п.2 или п.3 ст.166 ГК РФ отсутствует. Указание суда на то, что истец имеет обоснованный юридический интерес в восстановлении права на спорное имущество не относится к названным выше основаниям. Кроме того, не соответствует закону вывод суда о том, что истец обладает правами залогодержателя спорного имущества, поскольку решение суда, по которому были приняты обеспечительные меры, не вынесено, следовательно, п.5 ст. 334 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется. Вывод суда, что отчуждение спорного имущество имело место в период рассмотрения гражданского дела по иску банка Таганским районным судом, г. Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отчуждение спорных объектов имело место 26.02.2015г. и 03.03.2015г., регистрация права собственности состоялась 12.03.2015г. и 17.03.2015г., а исковые заявления Банка поступили в Таганский районный суд г. Москвы 06.04.2015г. и 28.04.2015г. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что оспариваемые сделки совершены после выставления банком требований, т.к. направленные Банком уведомления о задолженности М.К. и Н.Д. получены не были, указанное уведомление было получено ЗАО «РУСКИТ» 08.03.2015г., т.е. после совершения сделок. Судом не дана надлежащая оценка пояснениям ответчиков и представленным ими доказательствам относительно целей совершения сделок, не связанных с намерением причинить вред истцу. Сделки по отчуждению подземных парковок были совершены с намерением рассчитаться с кредиторами М.К. и Н.Д. – К.С. и Д.В., сделка по отчуждению земельного участка имела цель переоформить право собственности с номинального собственника на фактического. Судом сделаны выводы о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, т.е. ничтожными, между тем, не указаны нормы закона, на основании которых истец вправе предъявлять требования о применении последствий ничтожных сделок, а также не указан охраняемый законом интерес, который имеет истец. При этом не учтены разъяснения Верховного суда, содержащиеся в п.79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также, по мнению апеллянтов, судом нарушен п.2 ст. 167 ГК РФ.

К.С. в апелляционной жалобе указал на необоснованность выводов суда, что оспариваемые сделки были совершены в целях сокрытия имущества, на которое банк может обратить взыскание. Настаивает на том, что парковки были переданы ему в счет уплаты долга по расписке от 03.10.2011г. Кроме того, земельный участок всегда принадлежал К.С., был оформлен на М.К. номинально. В 2015г. возникла необходимость переоформления участка, что и было сделано. Судом не указан закон, который нарушил К.С., не являющийся должником банка.

Д.В. в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводами суда о целях совершения сделок. Имущество по оспариваемым сделкам, заключенным Н.В. с Д.В., было передано в счет уплаты долга по займу от 12.10.2011 г. и займу от 2014г. Фактически проживает в квартире по <адрес>, часто бывает у М.К. и оставляет машину на подземной автостоянке. Судом, по мнению Д.В., указанные обстоятельства не учтены.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено правильное по существу, законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.

По Соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № от 21 июня 2013 г. у Е.В., М.К. и Н.Д. солидарно перед банком имелась задолженности в размере 17.630.441 руб. 13 коп.

По Договору о возобновляемом кредите № у М.К. и Н.Д. перед банком имелась задолженности в размере в размере 135.464 789 руб. 06 коп.

Уведомление о наступлении ответственности, в связи с нарушением обязательств по кредитным договорам было получено М.К. 02 марта 2015 г. лично. М.К., являясь руководителем и акционером заемщика, знал об образовавшейся задолженности перед банком, а соответственно и его супруга Н.Д., являясь должником перед банком на основании договора поручительства, знала либо должна была знать об имеющейся задолженности.

Установлено, что 06.04.2015 г. в Таганский районный суд г. Москвы обратилось с иском ПАО Банк Финансовая корпорация открытие» о взыскании задолженности в солидарном порядке, в размере 18 630 441 руб. 13 коп. по Соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № от 21 июня 2013 г. с Е.В., М.К. и Н.Д.

Отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего М.К., Н.Д. было осуществлено в период рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация» Открытие» к М.К., Н.Д., - поручителям по обязательствам заемщика ЗАО «РУ СКИТ» генеральным директором и единственным учредителем которого является М.К.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поэтому суд решил, что согласно ст. 166 ГК РФ Банк «Финансовая корпорация Открытие» вправе оспорить указанные в иске сделки по основаниям их ничтожности, поскольку имеет обоснованный юридический интерес в восстановлении прав М.К. и Н.Д. на спорные объекты недвижимости, за счет которых могут быть удовлетворены требования к ним о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Поскольку согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из исследованных судом обстоятельств дела следует, что ответчику М.К. и его супруге Н.Д. изначально было известно о наличии образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед банком.

Из требований об исполнении поручителями обязательств по договору поручительства, направленных в адрес М.К. и Н.Д. следует, что задолженность по состоянию на 16.02.2015 г. образовалась по договору от 23.10.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2014 г. в размере 134.036.434 руб. 62 коп., в связи с чем, о задолженности сторонам договора и поручителям соответственно было известно с 23.10.2013 г.

Кроме того, требования банком направлялись в адрес ответчиков и третьего лица ЗАО «РУСКИТ» - заемщика. И почтовое уведомление о получении указанных требований было получено М.К. своевременно лишь то, которое было отправлено в адрес ЗАО «РУСКИТ» - 08.03.2015 г. После чего почтовые отправления от 17.02.2015 г. направленные М.К. и Н.Д. по месту жительства, ими не получены без указания наличия уважительных причин, со злоупотреблением права, т.к. место жительства и место регистрации М.К. и Н.Д. за указный период времени не меняли.

Ответчик М.К., являясь руководителем и акционером заемщика, знал либо должен был знать об образовавшейся задолженности перед банком, а соответственно и его супруга Н.Д., являясь поручителем и должником перед банком, знала либо должна была знать об имеющейся задолженности. Поскольку просрочка обязательств поручителей М.К. перед банком по соглашению «Овердрафт» началась 07.06.2014 г., а просрочка по договору кредитной линии началась 15.04.2014 г.

Согласно ч.1 ст. 219 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Суд посчитал, что действительно, три спорных объекта недвижимости, на момент их отчуждения М.К. и Н.Д., не были ограничены в обороте, на них не было обращено взыскание, они не были заложены и не были арестованы. Банк в Таганский суд г. Москвы с исками о взыскании задолженности обратился лишь в апреле 2015 г. по соглашению «овердрафт» и в мае 2015 г. было принято заявление о взыскании долга по договору кредитной линии. Однако суд решил, что ответчики совершая указанные в иске сделки, действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред Банку, т.к. на момент рассмотрения дела судом и принятия обеспечительных мер по искам - 13.04.2015 г. спорного имущества ранее принадлежащего М.К. и Н.Д. на праве собственности, в их собственности уже не имелось.

Договоры дарения с подземными парковками были совершены после выставления банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитным обязательства, а именно, 26.02.2015 г., в тот же день сданы на регистрацию в Росреестр и переход права был зарегистрирован 12.03.2015 г.

Договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, был заключен 03.03.2015 г., переход права зарегистрирован 17.03.2015 г.

Сделки между родственниками законом не запрещены, при этом сделки, должны порождать соответствующие правовые последствия.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Между тем, как следует из пояснений ответчиков, недвижимое имущество, переданное их родственникам по таким видам сделок, как договоры дарения и договор купли-продажи, фактически из пользования продавца и дарителей не выбыло.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заключенные сделки между М.К. и К.С. - договор купли-продажи и договор дарения, между Н.Д. и Д.В. договор дарения, являются способом вывода имущества супругами Н.В., относящегося в силу ст. 256 ГПК РФ к общей совместной собственности, для исключения возможности применения обеспечительных мер к данному имуществу, при наличии задолженности перед кредитором - банком.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч.1 ст. 170 ГК РФ, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 03.03.2015 г. земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между К.С. и М.К. является мнимой сделкой. Так как целью данного договора являлось не создание соответствующих правовых последствий, а желание скрыть наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку имелись долговые обязательства перед банком.

Также мнимыми сделками суд признал и, сделки дарения долей, в размере 2/300 и 1/300 в праве общей долевой собственности подземная автостоянка по <адрес> между К.С. и М.К., ФИО1 вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами и в том числе, пояснениями ответчиков, несмотря на то, что все ответчики категорически отрицают факт заключения спорных сделок лишь для вида.

Так К.С. пояснял, что фактически он М.К. денежные средства за земельный участок не передавал как покупатель, и что из владения его сына не выбыло парковочное место на автостоянке.

Д.В. пояснял, что, он получил долю в праве собственности на подземную автостоянку от зятя - М.К. 26.02.2015 г. и дочери Н.В., в счет оплаты ранее имевшегося долга М.К. перед ним, по двум распискам о займах на суммы 1.400.000 руб. и 4.000.000 руб., вопреки тому, что договор дарения должен являться безвозмездной сделкой, а все сделки оформлялись в короткий промежуток времени после обращения банка в суд либо по разным сделкам, но в один и тот же день.

На основании изложенного и ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ суд решил, что требования Банка обоснованные и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков возмещение расходов Банка на госпошлину при подаче иска в суд: с М.К., К.С. в пользу ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» в равных долях в размере 25.569 руб. 27 коп.; с Н.Д., Д.В. в пользу ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» в равных долях в размере 10.048 руб. 55 коп.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.6 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда, г. Новосибирска от «17 декабря 2015 года» в пределах доводов апелляционных жалоб - оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.К., Н.Д., К.С., Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: