Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «МБ-Киров» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МБ-Киров» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> между ФИО1 и ООО «МБ-Киров» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> г.в. стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль является бывшим в употреблении, однако при продаже менеджеры ООО «МБ-Киров» сообщили истцу, что автомобиль без недостатков. Оплата внесена истцом полностью при заключения договора. В акте приема-передачи указана дата начала гарантии - <дата>, гарантийный срок не указан. С <дата> в автомобиле возникали неисправности, расходы истца на ремонт и приобретение запасных частей составили <данные изъяты> коп. При этом одна неисправность автомобиля (обдув лобового стекла со стороны водителя происходит неравномерно), несмотря на ремонт, который был произведен дважды, проявляется по настоящее время. <дата> ФИО1 предъявил ООО «МБ-Киров» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, а также понесенных убытков. <дата> истцом от ООО «МБ-Киров» получен ответ с отказом в удовлетворении претензии со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 28.03.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МБ-Киров» в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С учетом отказа от части исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «МБ-Киров» убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что акт приема-передачи, содержащий ссылку на начало гарантийного срока, является неотъемлемой частью договора. Условия договора определяются по соглашению сторон. Ссылка суда на невозможность включения условия о гарантии в текст акта приема-передачи не соответствует положениям законодательства. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. Ответчиком не осуществлялось техническое обслуживание автомобиля перед его продажей. Проведенная компьютерная диагностика - это проведение теста электронных узлов и исполнительных элементов автомобиля. В отношении части деталей автомобиля невозможно выявить неисправность путем компьютерной диагностики.

ООО «МБ-Киров» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между ООО «МБ-Киров» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты> год выпуска: <дата>.

Согласно п.1.2 договора автомобиль передается покупателю не новый (бывший в употреблении). Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18/118 - <данные изъяты> руб. (п.2.1) (л.д.10).

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указано, что автомобиль осмотрен, внешних дефектов и замечаний по автомобилю нет, указана дата начала гарантии <дата> (л.д.11).

Оплата за автомобиль произведена ФИО1 полностью, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией ООО «МБ-Киров» (л.д.12).

Согласно актам выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ООО «МБ-Киров» по заказу ФИО1 осуществляло на автомобиле отдельные виды работ.

<дата> выполнены работы: технологическая мойка, передний мост проверить, задний мост на наличие повреждений проверить, пневмобаллон (1) второго моста а/м справа заменить, напряжение бортовой сети поддерживать (при проверочных и диагностических работах), короткий тест выполнить, климатическую систему проверить.

<дата> выполнены работы: технологическая мойка, напряжение бортовой сети поддерживать (при проверочных и диагностических работах), короткий тест выполнить, термостат проверить.

<дата> выполнены работы: технологическая мойка, термостат системы охлаждения снять, установить, при необходимости заменить, 2 щетки стеклоочистителя заменить, напряжение бортовой сети поддерживать (при проверочных и диагностических работах), короткий тест выполнить, провод массы АКБ бортовой электросети открутить, прикрутить, серводвигатель правой заслонки дефлектора обдува стекла заменить.

<дата> выполнены работы: технологическая мойка, утечку масла из механизма рулевого управления определить, провод массы АКБ бортовой электросети открутить, серводвигатель правой заслонки дефлектора обдува стекла заменить, напряжение бортовой сети поддерживать (при проверочных и диагностических работах), короткий тест выполнить, нормирование серводвигателей выполнить, радиатор заменить, систему охлаждения промыть, охлаждающую жидкость с антифризом заменить, замену масла в ГУР выполнить.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из п.1 ст.470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль, приобретенный ФИО1, не являлся новым, гарантийный срок на автомобиль истек <дата>.

ООО «МБ-Киров» при продаже автомобиля ФИО1 <дата> обязательств по дополнительному гарантийному обслуживанию на себя не принимал.

Безусловные доказательства того, что неисправности в автомобиле, которые устранялись ответчиком <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, возникли до его передачи ФИО1, а не в процессе эксплуатации транспортного средства, истцом не представлены.

В исковом заявлении ФИО1 указывал, что одна из неисправностей (неравномерный обдув лобового стекла) выявляется неоднократно. Из протокола выходного короткого теста и акта выполненных работ ООО «МБ-Киров» от <дата> следует, что произведено короткое тестирование автомобиля, выявлена неисправность «сервомотор заслонки подачи воздуха на стекла, правый», рекомендована замена сервомотора правой заслонки обдува лобового стекла. Согласно протоколу выходного короткого теста и акту выполненных работ ООО «МБ-Киров» от <дата> по заказу истца ФИО1 произведено короткое тестирование принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого выявлена неисправность «сервомотор заслонки подачи воздуха на стекла, правый».

Из объяснений представителя ответчика Д.А.Н., данных суду первой инстанции <дата>, следует, что неисправность двигателя была выявлена <дата>, а замена сервомотора и заслонки произведена в <дата> года (л.д.89-90). Актом выполненных работ подтверждается, что серводвигатель правой заслонки заменен <дата> (л.д.36). Таким образом, довод истца о том, что неисправность выявлялась неоднократно после ремонтных работ, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МБ-Киров», указав в акте приема-передачи дату начала гарантийного срока - <дата>, приняло на себя обязательства по гарантийному обслуживанию транспортного средства, как не основанные совокупности доказательств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора купли-продажи от <дата> следует, что его основные условия, в том числе предмет договора, права и обязанности сторон отражены непосредственно в его тексте. При этом в договор купли-продажи от <дата> условия о принятии ООО «МБ-Киров» на себя обязательств о гарантийном обслуживании, его сроке не включены. Ссылок на определение сторонами иных условий договора в каких-либо дополнительных соглашениях в тексте договора не содержится. В акте приема-передачи от <дата> стороны фактически констатируют передачу продавцом покупателю автомобиля, перечисляя его идентифицирующие данные, состояние. При этом из содержания акта приема-передачи, сопоставляя его положения между собой, а также с текстом договора, невозможно сделать однозначный вывод о том, что стороны в нем согласовали условие о принятии продавцом на себя обязательств по дополнительному гарантийному обслуживанию транспортного средства и его сроке.

Кроме того, ответчиком представлена объяснительная менеджера Л.А.А., занимавшегося оформлением документов, на имя директора ООО «МБ-Киров», в которой указано, что в акте приема-передачи дата начала гарантийного срока указана ошибочно (л.д.60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком несвоевременно осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, отклоняются. Данное обстоятельство не подтверждает ни принятие ООО «МБ-Киров» обязательств по гарантийному обслуживанию, ни возникновение неисправностей до передачи автомобиля покупателю.

Ссылки истца на проведение последнего технического обслуживания <дата> не состоятельны. Согласно информации, представленной АО «<данные изъяты>» (прежний собственник транспортного средства), автомобиль был продан ООО «МБ-Киров» <дата>. Во время гарантийного срока автомобиль обслуживался в ООО «<данные изъяты>», где приобретались запчасти, далее транспортное средство обслуживалось в ООО «МБ-Киров» (л.д.99). Таким образом, не являясь собственником автомобиля (до <дата>), ООО «МБ-Киров» не могло нести ответственность за его своевременное техническое обслуживание.

Заявитель жалобы, указывая, что автомобиль надлежащим образом не прошел предпродажную подготовку, не называет, какие конкретные действия должен был совершить ответчик. Не обосновывает свои доводы положениями нормативных актов, которые бы возлагали такие обязанности на продавца при заключении договора купли-продажи, а также обязанности проводить диагностику транспортного средства в определенной форме.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. При наличии сомнений в исправности транспортного средства, его техническом состоянии, ФИО1, зная, что приобретает не новый автомобиль, имел возможность оценить его состояние с привлечением специалистов.

При приемке автомобиля от предыдущего владельца была также проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выявлена только одна неисправность, а именно неисправность топливных форсунок, которые были заменены до передачи автомобиля истцу. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом входного контроля от <дата>, заказ-нарядом, актом об оказании услуг (л.д.61-68).

При продаже автомобиля истцу также был произведен предпродажный тест-контроль, неисправностей диагностировано не было (л.д.69-71).

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: