Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) имущественный вред в размере 797 935,01 руб. по кредитному договору № ** от 30.10.2013.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) имущественный вред в размере 906 948,29 руб. по кредитному договору № ** от 05.11.2013.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) имущественный вред в размере 1 068 110,39 руб. по кредитному договору № ** от 08.08.2013.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) имущественный вред в размере 901 614,44 руб. по кредитному договору № ** от 04.09.2013.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) имущественный вред в размере 567 331,98 руб. по кредитному договору № ** от 18.07.2013.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) имущественный вред в размере 978 745,86 руб. по кредитному договору № ** от 04.10.2013.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) имущественный вред в размере 509 455,88 руб. по кредитному договору № ** от 17.01.2014.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) имущественный вред в размере 298 817,59 руб. по кредитному договору № ** от 20.01.2014.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) имущественный вред в размере 58 563,97 руб. по кредитному договору № ** от 16.05.2014.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) имущественный вред в размере 371 664,05 руб. по кредитному договору № ** от 13.05.2014.

В удовлетворении остальной части - отказать»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца ФИО7, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что единственным доводом в пользу удовлетворения исковых требований, является ссылка суда на прекращение уголовного преследования в отношении ответчика по не реабилитирующим обстоятельствам. Данная позиция суда основана на неверном толковании закона. Истом не представлено ни одного доказательства в подтверждение исковых требований. Акт следственного органа не может быть единственным и самостоятельным доказательством, положенным в основу судебного акта.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что постановление от 05 марта 2018 года не содержит в себе сведений о самостоятельном совершении солидарными ответчиками преступлений. Следствием установлен факт, связанный с не совершением ФИО1 противозаконного, безвозмездного изъятия денежных средств ПАО «Сбербанк России» и отсутствием у нее умысла на хищение. Отсутствие факта конкретного преступления, который может быть установлен приговором суда, не позволяет судить о ФИО1, как о соучастнике преступлений. Содействие ФИО1 было направлено на извлечение ею дохода за счет средств обратившихся к ней лиц, а не на завладение денежными средствами ПАО «Сбербанк России». Жизненные обстоятельства, возникшие у каждого из заемщиков, повлекшие за собой невозможность возврата кредита, не образуют субъективную сторону преступления.

ФИО2 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения кредитных договоров и в настоящее время состоит с истцом в трудовых отношениях. Таким образом, бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. Судом не применены специальные нормы трудового законодательства. В решении суда отсутствует описание фактических противоправных действий ФИО3, как работника, не приведены основания для полной материальной ответственности. Постановление от 05 марта 2018 года не является достаточным доказательством для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба. Суду следовало возложить на истца обязанность предоставить доказательства ненадлежащего выполнения ФИО3 ее трудовой функции. Вывод суда об установлении факта совершения ответчиками преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, противоречат материалам дела. Судом не разрешено вопрос о судебных расходах.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что суд повторно взыскал сумму ссудной задолженности по кредитным договорам, рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд не признал солидарными должниками получателей суммы кредита. Ссылка суда на то, что прекращение уголовного преследования в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям безусловно доказывает причинении ущерба, не основана на законе. Исковые требования в части платежей за пользование кредитом, проценты могут быть взысканы только со стороны договора.

ФИО9 в апелляционной жалобе указывает, что постановлениями о переквалификации и прекращении уголовного преследования установлено, что она никаких средств не получала. Материалами дел не подтверждается тот факт, что в ее действиях присутствовала согласованность, скоординированность и направленность на реализацию преступного намерения получения денежных средств. Само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством ее вины.

От истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционных жалобы без удовлетворения.

Ответчики ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя ВСП Специализированного дополнительного офиса № ** Пермского отделения № ** ОАО «Сбербанк России» ФИО3 и П. заключен кредитный договор на потребительские цели № **, в соответствии с которым истец предоставил П. денежные средства в размере 708 000,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

05 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор на потребительские цели № **, в соответствии с которым истец предоставил П. денежные средства в размере 792 000,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 31 октября 2014 года взыскано с П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 30 октября 2013 года по состоянию на 04 августа 2014 года в размере 782 885,09 руб., в том числе: основной долг – 684 910,34 руб., проценты за пользование кредитом – 55 766,66 руб., задолженность по пени за проценты – 22 095,59 руб., задолженность по пени за кредит – 20 112,50 руб.; задолженность по кредитному договору № ** от 05 ноября 2013 года по состоянию на 04 августа 2014 года в размере 906 948,29 руб., в том числе: основной долг – 775 982,98 руб., проценты за пользование кредитом – 69 850,34 руб., задолженность по пени за проценты – 31 265,25 руб., задолженность по пени за кредит – 29 849,72 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 16 649,17 руб.

19 февраля 2015 года на основании исполнительного листа от 03 декабря 2014 года по делу № ** по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника П.

13 ноября 2017 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

08 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя ВСП Специализированного дополнительного офиса № ** Пермского отделения № ** ОАО «Сбербанк России» ФИО3 и А. заключен кредитный договор на потребительские цели № **, в соответствии с которым истец предоставил А. денежные средства в размере 820 000,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 17 августа 2015 года взыскано с А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № ** от 08 августа 2013 года по состоянию на 24 сентября 2015 года в размере 1054 950,04 руб., в том числе: основной долг в размере 788529,83 руб., проценты в размере 128 508,53 руб., неустойку в размере 137911,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13474,75 руб.

На основании исполнительного листа от 24 ноября 2015 года ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 06 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника А.

26 января 2018 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и А. заключен кредитный договор на потребительские цели № **, в соответствии с которым истец предоставил А. денежные средства в размере 680 000,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 17 сентября 2015 года взыскано с А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 04 сентября 2013 года в размере 889519,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 095,19 руб.

06 июня 2017 года ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа от 30 декабря 2015 года № ФС ** возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника А.

18 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Щ. заключен кредитный договор на потребительские цели № **, в соответствии с которым истец предоставил Щ. денежные средства в размере 536 250,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года взыскано с Щ. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 600 730,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 207,31 руб.

04 мая 2016 года ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа от 17 февраля 2016 года № **/15 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Щ.

08 сентября 2016 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Щ. заключен кредитный договор на потребительские цели № **, в соответствии с которым истец предоставил Щ. денежные средства в размере 828 000,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26 мая 2015 года взыскано с Щ. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 04 октября 2013 года в размере 600 730,72 руб., в том числе: основной долг в сумме 509 700,18 руб., проценты в размере 53 631,69 руб., неустойка в размере 37 398,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 207,31 руб.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 29 января 2016 года взыскано с Щ. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 04 октября 2013 года в размере 373 700,17 руб., в том числе: основной долг в сумме 302 449,61 руб., проценты в размере 40 826,68 руб., неустойка в размере 20 086,90 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 10 336,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 937 руб.

17 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Н. заключен кредитный договор на потребительские цели № **, в соответствии с которым истец предоставил Н. денежные средства в размере 490 500,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 28 сентября 2015 года постановлено: взыскать с должника Н. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 17 января 2014 года по состоянию на 23 августа 2015 года включительно в размере 612 846,51 руб., в том числе основной долг 451 154,31 руб., проценты в размере 61 978,11 руб., неустойка в размере 99714,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 664,23 руб.

19 ноября 2015 года ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа от 28 сентября 2015 года № **/2015 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Н.

20 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Н. заключен кредитный договор на потребительские цели № **, в соответствии с которым истец предоставил Н. денежные средства в размере 283 400,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 28 сентября 2015 года постановлено: взыскать с должника Н. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 20 января 2014 года по состоянию на 23 августа 2015 года включительно в размере 376098,49 руб., в том числе основной долг 261952,92 руб., проценты в размере 44 207,98 руб., неустойка в размере 69937,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 480,49 руб.

13 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и К. заключен кредитный договор на потребительские цели № **, в соответствии с которым истец предоставил К. денежные средства в размере 500 000,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

20 октября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юсьвинского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с К. задолженности по кредитному договору № ** от 13 мая 2014 года, образовавшейся за период с 13 мая 2014 года по 21 августа 2015 года по состоянию на 21 августа 2015 года в размере 584136,10 руб. в том числе: основной долг 466462,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 61 440,78 руб., неустойка в размере 56 232,37, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 520, 68 руб.

15 января 2016 года судебный приказ от 20 октября 2015 года отменен.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 года постановлено: взыскать с К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13 мая 2014 года № ** в размере 584 136,10 руб. в том числе основной долг в размере 466462,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 61 440,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 31 803,16 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме 24429,21 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 041,36 руб.

24 января 2017 года ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа от 15 июля 2016 года № **/2016 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника К.

16 мая 2014 года на счет К. № **, открытый в ОАО «Сбербанк России», зачислен кредит по договору № ** в размере 91000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № ** от 16 мая 2014 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 декабря 2016 года постановлено: взыскать в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с должника К. задолженность образовавшуюся за период с 16 мая 2014 года по 15 мая 2014 года в размере 108 319,71 руб., в том числе основной долг 84 896,25 руб., проценты в размере 12 339,61 руб., неустойка в размере 11 083,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 683, 20 руб.

На основании судебного приказа от 12 декабря 2016 года № **/16 судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство № ** от 17 мая 2017 года.

20 декабря 2017 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от 05 марта 2018 года действия ФИО1 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ переквалифицированы, в ее действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования А. при заключении кредитного договора 08 августа 2013 года в сумме 820000 руб.; ч.5 ст.33. ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования А. при заключении кредитного договора 04 сентября 2013 года в сумме 680000 руб.; ч.5 ст.33. ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования Щ. при заключении кредитного договора 04 октября 2013 года в сумме 828 000 руб.; ч.5 ст.33 ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования П. при заключении кредитных договоров 30 октября 2013 года и 05 ноября 2013 года в сумме 708000 руб. и 792000 руб. соответственно; ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования Н. при заключении кредитных договоров 17 января 2014 года и 20 января 2014 года в сумме 490 500 руб. и 283 400 руб. соответственно; ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования К. при заключении кредитных договоров 13 мая 2014 года и 16 мая 2014 года в сумме 500000 руб. и 91000 руб. соответственно. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от 05 марта 2018 года действия ФИО3 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ переквалифицированы, в ее действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования Щ. при заключении кредитного договора 04 октября 2013 года в сумме 828000 руб.; ч.5 ст.33. ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования П. при заключении кредитных договоров 30 октября 2013 года и 05 ноября 2013 года в сумме 708000 руб. и 792 000 руб. соответственно; ч.5 ст.33 ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования Н. при заключении кредитных договоров 17 января 2014 года и 20 января 2014 года в сумме 490500 руб. и 283400 руб. соответственно; ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования К. при заключении кредитных договоров 13 мая 2014 года и 16 мая 2014 года в сумме 500000 руб. и 91000 руб. соответственно. Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от 01 марта 2018 года действия ФИО5 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ переквалифицированы, в ее действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования Щ. при заключении кредитного договора 18 июля 2013 года в сумме 536250 руб.; ч.5 ст.33. ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования Щ. при заключении кредитного договора 04 октября 2013 года в сумме 828000 руб.; ч.5 ст.33. ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования П. при заключении кредитного договора 30 октября 2013 года в сумме 708 000 руб. Уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от 02 марта 2018 года действия ФИО4 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ переквалифицированы, в ее действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования Н. при заключении кредитного договора 17 января 2014 года в сумме 490500 руб.; ч.5 ст.33. ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования К. при заключении кредитного договора 13 мая 2014 года в сумме 500 000 руб. Уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от 17 августа 2017 года действия ФИО6 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ переквалифицированы, в ее действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.1 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 19 апреля 2018 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно информации ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 04 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № ** от 19 февраля 2015 года в отношении П. взыскано с должника в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» 1599, 26 руб. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № ** от 04 мая 2016 года, ** от 04 июня 2016 года в отношении Щ. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По сведения ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 01 октября 2018 года исполнительное производство № ** от 06 июня 2017 года в отношении должника А., окончено судебным приставом-исполнителем 26 января 2018 года по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

07 июля 2017 года А. в пользу ПАО «Сбербанк России» произведено перечисление денежных средств в размере 305,73 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 07 июля 2017 года.

Как следует из справки ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **, № ** по состоянию на 12 октября 2018 года в отношении Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано с должника 105 613,14 руб.

По сведениям ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 24 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № ** от 24 января 2017 года в отношении должника К. сумма задолженности составляет в размере 518 458, 54 руб. остаток задолженности на 24 октября 2018 года составляет 374 164,05 руб. В рамках исполнительного производства № ** от 17 мая 2017 года в отношении К. сумма задолженности составляет в размере 110002, 91 руб., остаток задолженности составляет в размере 58 563,97 руб.

Согласно расчетам, представленным истцом задолженность по состоянию на 23 октября 2018 года по кредитному договору № **, заключенному с П. составляет 797 935,01 руб., по кредитному договору № ** от 05 ноября 2013 года заключенному с П. составляет 906948,29 руб., по кредитному договору № ** от 08 августа 2013 года, заключенному с А. составляет 1 068 110, 39 руб., по кредитному договору № ** от 04 сентября 2013 года, заключенному с А. по составляет 901614,44 руб., по кредитному договору № ** от 18 июля 2013 года, заключенному с Щ. составляет 567 331,98 руб., по кредитному договору № ** от 04 октября 2013 года, заключенному с Щ. составляет 978 745, 86 руб., по кредитному договору № ** от 17 января 2014 года, заключенному с Н. составляет 509 465,88 руб., по кредитному договору № ** от 20 января 2014 года, заключенному с Н. составляет 298 817,59 руб., по кредитному договору № ** от 16 мая 2014 года, заключенному с К. по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 58 563,97 руб., по кредитному договору № ** от 13 мая 2014 года, заключенному с К. по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 371 664, 05 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт совершения ответчиками противоправных действий установлен в ходе расследования уголовных дел, уголовные дела в отношении ответчиков прекращены по не реабилитирующим обстоятельствам, ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением удовлетворения требований к Р.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст.133 УПК РФ лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным).

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О и от 25 января 2012 года № 23-О-О, № 1470-О от 17 июля 2012 года, № 786-О от 28 мая 2013 года).

Поскольку решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), то вывод суда о том, что вина ответчика в причинении ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В пункте 13 Обзора практики Конституционного суда РФ за первый квартал 2017 года, утвержденного Решение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 года изложена правовая позиция относительно возможности принятия в рамках рассмотрения гражданского дела при разрешении вопроса о взыскании убытков материалов уголовного судопроизводства в случае, если производство по уголовному делу прекращено в отношении ответчика не по реабилитирующим основаниям.

Конституционный суд РФ на сохранение в данном случае для потерпевшего возможности защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования. К ним относятся и сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств. Эти и другие имеющиеся в деле доказательства суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 159.1 УК РФ, прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием в соответствии со статьей 133 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 159.1 УК РФ, прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием в соответствии со статьей 133 УПК РФ.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего дела указанные постановления, не являясь приговором не имеют преюдициального значения.

В то же время, согласно изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ, препятствия для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении этого уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и дать ему оценку наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации), не имеется, что не было учтено судом первой инстанции, который оценил постановление о прекращении уголовного дела исключительно с целью установления его преюдициальной для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 05 марта 2018 года следует, что ФИО1 способствовала совершению хищения денежных средств ПАО «Сбербанк России», содействовав А., Щ., П., К2., Н., К в предоставлении средств совершении преступления, а именно предоставлении им копий трудовых книжек и справок о доходах с недостоверными сведениями о их трудоустройстве и размере заработка. Кроме того, ФИО1 лично направляла Щ., П., К2., Н., К1. в отделение ПАО «Сбербанк России» расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, где работала ее знакомая Р., тем самым создавая условия для недостаточной проверки документов и несоблюдения алгоритма оформления кредитных продуктов.

Из постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 марта 2018 года следует, что ФИО5 способствовала совершению ФИО197 и П. хищения денежных средств ПАО «Сбербанк России», содействовав им в предоставлении средств совершении преступления, а именно предоставлении им копий трудовых книжек и справок о доходах с недостоверными сведениями о их трудоустройстве в ООО «***» и размере заработка, необходимые для рассмотрения заявки на получение кредита.

Из постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 02 марта 2018 года следует, что ФИО4 способствовала совершению К2., Н., К1. хищения денежных средств ПАО «Сбербанк России», содействовав им в предоставлении средств совершении преступления, а именно предоставлении им копий трудовых книжек и справок о доходах с недостоверными сведениями о их трудоустройстве в ООО «***» и размере заработка, необходимые для рассмотрения заявки на получение кредита.

Из постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 05 марта 2018 года следует, что ФИО2 способствовала совершению Щ. и П. хищения денежных средств ПАО «Сбербанк России», содействовав им советами, предоставлении информации о лицах, оказывающих помощь в подготовке документов и оформлении кредита.

Из постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 августа 2018 года следует, что ФИО6 способствовала совершению П. хищения денежных средств ПАО «Сбербанк России», склонив его к совершению хищения путем уговора, а именно уговорив его оформить документы с недостоверными сведениями относительно его трудоустройства и заработка и настояв на получении кредита в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что именно действия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, привели к возможности причинения ПАО «Сбербанк России» ущерба, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В данном случае также необходимо учитывать, что соглашаясь на прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию, ответчики приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, связанных с правом истца на защиту нарушенного права в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как все обстоятельства, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что в момент совершения вменяемых ей противоправных действий, она являлась работником ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Поскольку в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения в пределах заявленных требования, постольку судебная коллегия не имеет законных оснований для разрешения вопроса о возмещении ущерба в пределах, установленных статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по указанному основанию требование истцом не заявлялось.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не лишен права обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО3, как к работнику, заявив указанные основания и предоставив соответствующие доказательства.

Судебная коллегия, во избежание возможности двойного взыскания, считает необходимым отменить, что взыскание:

1) с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 30 октября 2013 года и с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 05 ноября 2013 года необходимо производить с учетом взысканий по решению Добрянского районного суда Пермского края от 31 октября 2014 года;

2) с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 08 августа 2013 года необходимо производить с учетом взысканий по заочному решению Свердловского районного суда г.Перми от 17 августа 2015 года;

3) с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 04 сентября 2013 года необходимо производить с учетом взысканий по заочному решению Свердловского районного суда г.Перми от 17 сентября 2015 года;

4) со ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 18 июля 2013 года необходимо производить с учетом взысканий по заочному решению Добрянского районного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года;

5) с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 04 октября 2013 года необходимо производить с учетом взысканий по решению Добрянского районного суда Пермского края от 26 мая 2015 года и заочному решению Добрянского районного суда Пермского края от 29 января 2016 года;

6) с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 17 января 2014 года необходимо производить с учетом взысканий по судебному приказу и.о мирового судьи судебного участка № №1 Индустриального судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г.Перми от 28 сентября 2015 года;

7) с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 20 января 2014 года необходимо производить с учетом взысканий по судебному приказу и.о мирового судьи судебного участка № №1 Индустриального судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г.Перми от 28 сентября 2015 года;

8) с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 16 мая 2014 года необходимо производить с учетом взысканий по судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 декабря 2016 года;

9) с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 13 мая 2014 года, необходимо производить с учетом взысканий по решению Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 года.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 октября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО3.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: