Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Курюмова С.А. к Филатову М.Н. о взыскании ущерба из договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Курюмова С.А. – Торубарова О.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2015г., которым в удовлетворении исковых требований Курюмова С.А. отказано.

Заслушав доклад председательствующего БлиновойМ.А., выслушав объяснения, ответчика Филатова М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курюмов С.А. обратился в суд с иском к Филатову М.Н. о взыскании ущерба из договора в сумме ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивировал тем, что 24 февраля 2012 г. он заключил с компанией ... (...) договор на открытие и обслуживание счета № для последующего использования в целях осуществления торговли на международном валютном рынке FOREX. После его открытия по заявке истца на ввод средств № от 24.02.2014 г. на указанные счета им были внесены денежные средства в размере ... долларов США. В тот же день между истцом и ответчиком Филатовым М.Н. был заключен договор на управление торговым счетом №, по условиям которого Инвестор предоставил Трейдору в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что максимальный размер рискового капитала, за который Трейдер не несет материальной ответственности, равняется ... $ США от величины первоначального депозита ... $ США. При этом Трейдер обязуется не допускать снижения действующего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала. Вместе с тем, за период с 24 февраля 2014 г. по 29 мая 2014 г. включительно в результате непрофессионального управления денежными средствами ответчиком была допущена фактически растрата денежных средств депозита в размере ... $, чем истцу был причинен значительный ущерб. Указанные денежные средства ответчик в добровольном порядке возместить отказался. Таким образом, с учетом переданного истцом ответчику в управление на своем торговом счету суммы первоначального депозита в размере ... $, а также размера ответственности, в пределах которой ответчиком возмещается ущерб по договору на управление, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы составляет ... $, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату подготовки настоящего иска составляет ... руб. ... коп.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 1022, 1064 ГК РФ, изложенные в иске обстоятельства, истец Курюмов С.А. с учетом уточнения просил взыскать ущерб из договора в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере ... руб. в соответствии со ст.99 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Курюмов С.А. не явился, реализовал право на участие в процессе через представителя Торубарова О.А., который поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что соглашение между сторонами было заключено под воздействием обмана со стороны Филатова М.Н. Из текста заключенного соглашения не следует, что воля инвестора направлена на участие в игре, напротив, был сделан акцепт на значительную прибыль, на высокодоходность соглашения.

Ответчик Филатов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства в его распоряжение не поступали, они были переведены истцом на счет иностранной компании. Согласно условий договора, все права на снятие денежных средств принадлежали инвестору, а не трейдору. Указанное соглашение недействительно, так как получение Трейдером прибыли от сделок купли-продажи валюты поставлено в зависимость от изменения курса валюты, т.е. от наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. В соответствии с ч.2 ст. 1062 ГК РФ участие в таких сделках признается игрой, которое не подлежит судебной защите.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2015 г. в удовлетворении иска Курюмова С.А. к Филатову М.Н. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., понесенных судебных расходов в размере ... руб. ... коп., расходов на проезд в размере ... руб. ... коп., взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере ... руб. отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца Курюмова С.А. – Торубаровым О.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к тому, что имел место обман со стороны ответчика, поскольку он создал у истца ошибочное представление относительно предмета, характера и прочих условиях договора управления торговым счетом. Также полагает, что судом необоснованно не применена статья 99 ГПК РФ.

Истец Курюмов С.А. и его представитель Торубаров О.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Филатова М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 г. Курюмов С.А. и Компания ... заключили договор на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CDF, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки.

В тот же день 24 февраля 2012 г. между истцом Курюмовым С.А. (инвестор) и ответчиком Филатовым М.Н. (трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор предоставил трейдеру в управление торговый счет №, открытый на имя истца, для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. В связи с заключением указанного соглашения истец сообщил ответчику необходимые реквизиты для управления торговым счетом.

Полагая, что снижение депозита произошло в результате непрофессионального управления денежными средствами ответчиком, Курюмов С.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Филатова М.Н. причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными норами права и оценив условия достигнутого между сторонами соглашения от 24 февраля 2012 г., обоснованно пришел к выводу, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Как усматривается из условий договора, заключенного истцом с "...", а также соглашения, заключенного между истцом и трейдером Филатовым М.Н., последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2005 г. №03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Кроме того, согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 №09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Заключенное сторонами соглашение основано на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Доказательств того, что истец осуществил выход на рынок межбанковского обмена валют Форекс под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, суду не представлено.

Как верно отмечено судом, заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям Курюмова С.А.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку на основании соглашения, заключенного между ними, ответчику лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX.

Доводы представителя истца о том, что заключенная сторонами сделка не носила характер игр и пари проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, при этом соответствующие нормы закона, установленные по делу обстоятельства и выводы суда подробно изложены в судебном решении.

Учитывая буквальное содержание заключенных сторонами договоров, их волю, изложенную в условиях соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные договоры не являются договорами о доверительном управлении, в связи с чем к ним не применимы положения главы 53 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение соглашения под влиянием обмана, так как Курюмов С.А. не был должным образом проинформирован о существе сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, что решение об участии в игре принято истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, Курюмовым С.А. суду представлено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Отказ суда во взыскании в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ является правильным, поскольку в удовлетворении иска Курюмову С.А. отказано, а доказательств, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Курюмова С.А. – Торубарова О.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи: И.А.Максимова

И.В.Юркина