Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авалон» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от , заключенного между ФИО4 и ООО «Авалон».

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО4 стоимость транспортного средства в размере 470 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., убытки в размере 21 684,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 927,28 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8 616,85 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца ФИО4, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о признании расторгнутым договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от , о взыскании стоимости транспортного средства в размере 470 000 руб. за покупку некачественного автомобиля, неустойки в размере 112 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов в размере 21 684,82 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля , 2008 года выпуска. В пункте 2 договора указано, что транспортное средство продано продавцом за 470 000 руб., которые покупатель оплатил полностью. В момент приобретения автомобиля сотрудники ответчика сообщили истцу о том, что необходимо осуществить замену технического масла, фильтры, а также предупредили о световом индикаторе «чек охлаждения. для устранения указанных с ответчиком неисправностей, истец обратилась в ООО «Восточный стиль» для проведения диагностики автомобиля, в результате которой истцу стало известно о недостатках, о которых ответчик не сообщил истцу. Ремонт автомобиля составляет 81 765,39 руб., также необходимо осуществить ремонт двигателя внутреннего сгорания в размере 70 000 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оформлению ОСАГО, мини-каско, диагностической карты, по постановке на учет автомобиля, общей стоимостью 21 684,82 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать с ответчика почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Авалон», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика мотивированного решения. Кроме того, в 16:27 были поданы дополнительные возражения на исковое заявление с приложенными документами, а именно доказательства того, что истец не оплачивала ООО «Авалон» денежные средства за автомобиль. Документы были зарегистрированы . Судебное заседание состоялось в 16:30, однако возражения ответчика на иск от не были учтены судом и им не дана оценка при вынесении решения суда ввиду того, что согласно системы ГАС «Правосудие» возражения поступили в материалы дела уже после судебного заседания в 21:58:20. Суд не указывает мотивов по которым отверг доказательства и доводы ответчика, вообще не оценивает в решении ни одного довода и возражения ответчика относительно отсутствия доказательств оплаты автомобиля, приобретения его с пробегом, и отсутствия существенного дефекта в обоснование расторжения договора купли-продажи.

Полагает, что судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела. В отсутствие письменных доказательств об уплате 470 000 руб. за автомобиль, правовые основания для удовлетворения требования о возмещении указанной суммы отсутствуют. Более того, в ответ на претензию ответчик указывал истцу о необходимости предоставить документы, подтверждающие факт оплаты, поскольку в распоряжении ООО «Авалон» отсутствует информация об оплате за автомобиль. В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчиком были приложены акт сверки между истцом и ответчиком, копия кассовой книги за , согласно которым истец не вносила денежные средства в счет оплаты автомобиля. Однако суд в решении указал на тот факт, что истцом произведена оплата стоимости автомобиля без конкретных ссылок на документы или иные доказательства.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Оснований для применения п.2 ст. 475 ГК РФ у суда не имелось. В дополнениях к возражению на исковое заявление ответчиком также было указано, что выявленные при проведении диагностики автомобиля в ООО «Восточный стиль» недостатки не относятся к неустранимым, так как они могут быть устранены, стоимость их устранения составляет 81 765 руб., что составляет 17% от стоимости автомобиля, и не является несоразмерной по отношению к ней, факт внесения которой истец не доказал. Количество норма-часов ремонтных воздействий для устранения недостатков согласно калькуляции, также не свидетельствует о несоразмерных затратах времени, при этом не представлены доказательства неоднократного выявления недостатков транспортного средства либо проявления вновь после их устранения. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи его истцу разногласий по качеству автомобиля между сторонами не имелось. Истец, подписывая договор, подтвердила, что осмотрела транспортное средство 2008 года выпуска (на дату судебного заседания возврат автомобиля составляет 14 лет), сверила фактические номера автомобиля соответствующих регистрационным данным паспорта транспортного средства, подтвердила, что продавец предоставил ей всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему виду она не имеет. При покупке бывшего в употреблении автомобиля, с пробегом истец должна была предполагать наличие в нем недостатков эксплуатационного характера, а также предусмотреть возможные риски. До заключения данного договора у истца имелась возможность проверить состояние автомобиля при помощи специалистов. Не предоставление информации либо предоставление недостоверной информации, либо сокрытие сведений об автомобиле не установлено.

Также указывает, что истец не возвратила ответчику автомобиль и его судьба не разрешена, чему не дана судом оценка. При удовлетворении требований истца суду следовало указать на обязанность истца возвратить автомобиль с указанием срока для возврата.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), согласно которого ответчик ООО «Авалон» продал, а ФИО4 купила автомобиль , 2008 года выпуска, за 470 000 руб., которые она оплатила полностью.

Истец понесла расходы по оформлению ОСАГО стоимостью 8 765,43 руб., мини-каско в размере 1 400 руб., диагностической карты в размере 1 500 руб., постановке на учет транспортного средства в размере 2 445 руб., диагностике транспортного средства в размере 7 574,39 руб., признанные судом в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 1 500 руб., заявленные в судебном заседании суда первой инстанции.

По результатам диагностики в ООО «Восточный стиль» в автомобиле выявлены недостатки, в том числе, скрытые, о которых не было указано в договоре купли-продажи, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, ФИО4 обратилась к ООО «Авалон» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Спорные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи товара, подпадают под действие общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 1 глава 30) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент продажи и передачи покупателю автомобиль имел заявленные истцом недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 470 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части. Суд, с учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 23 Закона о защите прав потребителей и снижении ее до 20 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 21 684,82 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, размер которого снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления ответчика до 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 927,28 руб. Кроме того, с ответчика в местный бюджет бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 616,85 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, правильно примененных нормах материального и процессуального права, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия считает не состоятельными.

Заявлением от ответчик ООО «Авалон» просил направить копию мотивированного решения по адресу регистрации . Согласно сопроводительного письма копия мотивированного решения от , составленного судом , в том числе ответчику ООО «Авалон» направлена по месту нахождения юридического лица по указанному адресу. Никаких возвратов судебной корреспонденции в суд не поступило. ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба, впоследствии после ознакомления с материалами дела , г. подана мотивированная апелляционная жалоба. Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на обжалование решения суда, апелляционная жалоба принята судом и рассмотрена судебной коллегией, в связи с чем право ответчика на обжалование решения, судом не нарушено.

Суд принял и огласил дополнения с приложенными документами к возражениям на исковое заявление. Из постановленного судом решения следует, что возражения ответчика на исковое заявление приняты во внимание в части применения и снижения взыскиваемых размеров неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданской кодекса РФ. Согласно протокола судебного заседания от при рассмотрении дела по существу суд огласил возражения и дополнения к ним (л.д. 121) и приложенные документы акт сверки, касса, выручка (л.д.122). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены возражения на иск от (дополнения к возражениям), судебная коллегия считает не состоятельными.

То обстоятельство, что суд не указал мотивов, по которым отверг доказательства и доводы ответчика относительно отсутствия доказательств оплаты автомобиля, приобретения его с пробегом, и отсутствия существенного дефекта в обоснование расторжения договора купли-продажи, не может повлечь отмены правильно постановленного судом решения. Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, как стороной истца, так и стороной ответчика, и приняты во внимание с учетом юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии фактической оплаты истцом ответчику денежных средств за автомобиль в размере 470 000 руб., судебная коллегия считает не обоснованными в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Более того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от автомобиль продан продавцом за 470 000 руб., которые, как указано в договоре «покупатель оплатил полностью». При этом автомобиль , 2008 года выпуска, паспорт технического средства на автомобиль переданы истцу, автомобиль поставлен на учет истцом, ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно протокола судебного заседания от истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что автомобиль передан числа, деньги передали руководителю отдела продаж, продавец при этом пояснил, что иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, не требуется, так как в договоре купли-продажи прописано, что автомобиль оплачен полностью. В связи с чем, представленные в суд первой инстанции акт сверки, данные по кассе об отсутствии поступления в счет оплаты денежных средств ответчику по продаже автомобиля обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Каких-либо требований к истцу о взыскании задолженности с момента продажи и передачи автомобиля ответчиком на момент рассмотрения дела судом не заявлялось. Ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности ответчиком, первичных бухгалтерских документов и кассы, не может быть поставлено в вину потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчиком также было указано, что выявленные при проведении диагностики автомобиля в ООО «Восточный стиль» недостатки не относятся к существенным, судебная коллегия считает не состоятельными. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. Спорный автомобиль бел передан ФИО4 с претензией о выявленных в автомобиле недостатках и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ФИО4 обратилась к продавцу – ответчику ООО «Авалон» , то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что соответствует абз.8 п.1, абз.2 п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и истец вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По этим же основаниям судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи его истцу разногласий по качеству автомобиля при этом бывшего в употреблении (14 лет), с пробегом, между сторонами не имелось.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о не решении вопроса о возврате приобретенного истцом автомобиля ответчику, поскольку не влияют на законность и обоснованность его, не опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя. Согласно претензии истец имела намерение вернуть ответчику автомобиль (п.5). Как следует из протокола судебного заседания от , истец не пользуется машиной с , поскольку она не заводится и стоит на парковке. Самостоятельно транспортировать автомобиль она не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что продавец обязан забрать свой товар самостоятельно.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суд г. Тюмени от оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Авалон» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .

Председательствующий:

Судьи коллегии: