Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Торжокского городского суда Тверской области от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о замене в порядке правопреемства стороны по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Елистратову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать».

Судебная коллегия

установила:

заочным решением Торжокского городского суда Тверской области от 21 ноября 2012 года были удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к Елистратову В.Г., взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут указанный кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее – ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») подало оператору почтовой связи заявление о замене в порядке правопреемства стороны по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Елистратову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которое поступило в Торжокский городской суд Тверской области 13 февраля 2017 года.

В обоснование заявителем указано, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии №, согласно которому цессионарий уступает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Елистратовым В.Г.

Должник Елистратов В.Г. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не заявил, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не просил.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» ставит вопрос об отмене определения суда на основании статей 21, 22, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 107, 108, 331, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указано, что информация по исполнительному производству, представленная Торжокским РОСП УФССП России по Тверской области, является недостоверной, противоречит сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с которой повторно ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлялся к исполнению, исполнительное производство по нему окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление о замене стороны было подано в пределах установленного срока, выводы суда об основаниях для отказа в удовлетворении заявления не основаны на законе.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В исполнительном производстве допускается правопреемство. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Заочным: решением Торжокского городскогосуда Тверской области: от 21 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Елистратову ВТ., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Данное решение вступило в законную силу 22 января 2013 года.

В тот же день на основании указанного решения суда ОАО «СбербанкРоссии» выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан на основании решения Торжокского городского суда Тверской области от 21 ноября 2012 года, вступившего в законную силу 22 января 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №уступки прав (требований)) уступил ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Елистратовым В.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о замене в порядке правопреемства стороны по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Елистратову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд сослался на положения статей 21 - 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что исполнительный документ о взыскании с Елистратова В.Г. денежных средств ранее уже предъявлялся к исполнению в пределах установленном законом срока, исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм закона об исполнительном производстве, взыскателю предоставляется право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии с приложенными к частной жалобе сведениями с общедоступного сайта службы судебных приставов, в отношении Елистратова В.Г. исполнительное производство возбуждалось не только в ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елистратова В.Г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были частично взысканы денежные средства, и исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника не было обнаружено имущества, на которое может быть обращено взыскание, и меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Эти обстоятельства суд первой инстанции не проверил и не учел, однако предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, при разрешении вопроса о замене стороны правопреемником обстоятельством, имеющим значение, является основание и момент перехода уступленных прав по обязательству.

При этом пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины для замены стороны ее правопреемником значения не имеют. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не подлежат установлению обстоятельства возможности или невозможности дальнейшего возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о замене истца правопреемником по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Положения кредитного договора, заключенного с Елистратовым В.Г., не содержат какого-либо запрета на уступку прав по нему третьим лицам.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы долга, установленной решением суда. Учитывая изложенное, заявление о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворить.

Определение Торжокского городского суда Тверской области от 27 марта 2017 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о замене в порядке правопреемства стороны по гражданскому делу удовлетворить.

Заменить в порядке правопреемства стороны по гражданскому делу № 2-790/2012 по иску открытое акционерное общества «Сбербанк России» к Елистратову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности истца открытое акционерное общество «Сбербанк России» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В.Кулаков

Н.В. Лозовая