Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 02 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к ней о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчицы ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. Требования мотивировало тем, что 01.01.2012 года между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ответчица обязалась за вознаграждение совершать от имени и за счет истца действия по принятию, размещению и розничной продаже товара, денежные средства от реализации которого вносить в кассу истца в течение двух дней. В течение сентября 2012 года ответчица приняла по актам приема-передачи товар на сумму <данные изъяты>., однако ни денежные средства от его продажи, ни сам товар истцу не вернула, тем самым причинила истцу убытки, которые обязана возместить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Кедр» ФИО3 изменила основание иска, указав, что в период с 20.06.2012 года по 20.12.2012 года ответчице была передана продукция на общую сумму <данные изъяты>., однако в кассу истца она передала только <данные изъяты>. С учетом того, что после ухода ответчицы на складе остался товар на сумму <данные изъяты>., то настаивала на взыскании убытков в размере <данные изъяты>

Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО2 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласна ответчица ФИО1

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что истцом в нарушение требований действующего законодательства не была проведена ревизия и инвентаризация товаров к моменту окончания ее работы, в то время как недостача может быть установлена только в результате их проведения, а потому нельзя сделать достоверный вывод о фактическом остатке товарно-материальных ценностей. При этом указывает, что представленный истцом акт об остатках товара в отделе от 22.12.2012 года (т. 1 л.д. 189) не соответствует требованиям вышеназванного законодательства, а потому является недопустимым доказательством, в то время, как ни ему, ни другим доказательствам судом не была дана надлежащая оценка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял основания расчета образовавшейся задолженности, при этом размер требований остался неизменным, что свидетельствует об искусственной подтасовке истцом доказательств и о необоснованности расчета в целом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 года между ФИО1 (Агент) и ООО «Кедр» (Принципал) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязался совершать от имени и за счет Принципала действия по принятию, размещению и розничной продаже товара, денежные средства от реализации которого вносить в кассу в течение двух дней (л.д. 4-5).

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что ответчица, взяв у него для реализации товар и не отчитавшись за него в полном объеме, неосновательно сберегла имущество, которое подлежит взысканию в его пользу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами трудовых отношений, не предоставление ответчицей доказательств уплаты истцу денежных средств за реализованный товар или доказательств возврата истцу полученного, но не реализованного товара, пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчицей денежных средств в размере <данные изъяты>

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В подтверждение факта неосновательно сбереженных ответчицей денежных средств истцом представлены акты приема-передачи ей товара за период с 21.06.2012 года по 20.12.2012 года на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 172). В свою очередь ответчицей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за указанный период, свидетельствующие о внесении ею в кассу истца денежных средств на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 206).

В обоснование суммы долга ответчицы в размере <данные изъяты> истцом представлен также акт о наличии остатка по состоянию на 22.12.2012 года на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189-195).

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, а потому оснований для ее переоценки у суда второй инстанции не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта о наличии остатка по состоянию на 22.12.2012 года ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, что обстоятельства неосновательного обогащения подлежат доказыванию определенными средствами. Для подтверждения соответствующих фактов допустимо использование любых видов доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку судом первой инстанции трудовые отношения между сторонами не установлены, что не оспаривается ответчицей и ее представителем, в то время как исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчицы денежных обязательств долгового характера, а ответчица, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно.

Учитывая, что истцом представлены доказательства сбережения ответчицей денежных средств без установленных на то законом или договором оснований, при этом доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено, то сбереженные ею денежные средства от реализации полученного от истца товара являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 02 августа 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина