Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Кубаньэнерго" к < Ф.И.О. >1 о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, понесенных затрат и расторжении договора

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5, объяснения представителя ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, понесенных затрат и о расторжении договора. Просило взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО "Кубаньэнерго" договорную неустойку в размере 215 рублей; затраты на строительство воздушной линии электропередач – 282 661 рублей; расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата>. Взыскать с ответчика в пользу ПАО "Кубаньэнерго" судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края <Дата> исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" к < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор, заключенный между ПАО «Кубаньэнерго» и < Ф.И.О. >1, взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО Кубаньэнерго» неустойку в размере 215, 35 руб., затраты на строительство воздушной линии электропередачи в сумме 282 661, 30 руб.. расходы оплате госпошлины в сумме 12068, 77 руб.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Договор соответствует договору возмездного оказания услуг, нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Фактическое несение затрат и их размер истцом не доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5 доводы жалобы поддержала, представила письменное правовое обоснование позиции, указывая, что затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, являются по сути затратами на развитие собственных основных средств истца, а поэтому правовых оснований для взыскания данных затрат с ответчика не имеется. Судом не применены нормы Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденные Постановлением правительства <№..>. В соответствии со статьей 779 ГК РФ оплата стоимости услуг производится по факту их оказания. Размер платы за технологическое присоединение с учетом сроков ее внесения является авансовым платежом по договору. Судом не учтено, что положения договора необходимо толковать в пользу заказчика услуг, а именно, не допускается начисление неустойки на авансовые платежи.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >6 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на то, что обустроенная линия электропередачи может оказаться невостребованной иными потребителями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО "Кубаньэнерго" и < Ф.И.О. >1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора ПАО "Кубаньэнерго" приняло на себя обязанность по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям устройств по заявлению < Ф.И.О. >1 Срок исполнения договора составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Судом установлено, что часть возложенных договором обязательств ПАО "Кубаньэнерго" исполнило, однако дальнейшему исполнению препятствовало неисполнение ответчиком встречных обязательств.

Ответчик обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора, в связи с наличием финансовых затруднений.

Судом установлено, что ПАО «Кубаньэнерго» были понесены фактические затраты на мероприятия по технологическому присоединению ответчика: построены воздушная линия электропередач и объект электроэнергетики.

Размер фактически понесенных затрат подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актами о приемке выполненных работ, ведомостью переработки материалов, служебной запиской о заработной плате, актом приемки законченного строительством объекта, служебной запиской о капитальных затратах, сводкой затрат. ( л.д. л.д. 35-52).

С учетом вышеуказанных доказательств, подтверждающих объем произведенных работ и размера фактических затрат, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца капитальные затраты в сумме 282 661, 30 руб.

При взыскании неустойки суд правильно истолковал положения пункта 17 заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг и в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически понесенные расходы подтверждены исследованными судом доказательствами. В опровержение размера данных расходов ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, до августа 2015 года истец реализовал все мероприятия, предусмотренные техническими условиями и сообщил ответчику о готовности осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям ( л.д. 8).

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения - <Дата> Между тем, ответчица только в апреле 2019 года обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора. Таким образом, к моменту ее обращения о расторжении договора срок исполнения обязательства ею уже был нарушен. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств одной из сторон предусмотрена п. 17 договора. С учетом указанных обстоятельств и положений договора судом правомерно взыскана неустойка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: