Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.06.2013 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным, по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным, по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за участие в рассмотрении иска судом первой инстанции и <данные изъяты> руб. за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2, и ФИО1 с требованиями в части размера взыскания расходов за услуги представителя в апелляционной инстанции в размере 20000 руб. не согласилась, считая сумму завышенной.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года с ФИО2 и с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, ФИО2 была подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным. ФИО2 предъявила к ФИО3 и ФИО1 иск о разделе земельного участка и признании межевания недействительным. ФИО1 предъявил к ФИО3 и ФИО2 требования о разделе земельного участка и признании межевания недействительным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.06.2013 года удовлетворен иск ФИО4, в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Московского областного суда решение оставлено без изменений.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 оплатила услуги представителя при рассмотрении дела по первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.2013г., и <данные изъяты> руб. при рассмотрении дела по апелляционной инстанции, что также подтверждается квитанцией от 30.10.2013г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи