Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о несоблюдении договора электроснабжения, обязать произвести замену, регистрацию, пломбировку, калибровку и поверку электросчетчика, обязать произвести перерасчет,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о несоблюдении договора электроснабжения, обязать произвести замену, регистрацию, пломбировку, калибровку и поверку электросчетчика, обязать произвести перерасчет, ссылаясь на то, что на момент заключения с ним договора социального найма квартира находилась в оперативном управлении ПС ФСБ РФ. Истец полагает, что счетчик ватт-часов активной энергии переменного тока статический <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> устанавливало ОАО «Мосэнергосбыт», которое являлось его собственником. Прибор находился на балансовом учете этой организации, как и сопутствующая ему документация. После претензий к истцу со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» в лице Управления ЕИРЦ «Одинцово» истец обратился в суд, где и выяснилось, что истцом вносилась оплата по показаниям другого счетчика ватт-часов активной энергии переменного тока статического <данные изъяты><данные изъяты>, а не счетчика, указанного в акте, то есть <данные изъяты><данные изъяты>. После приватизации квартиры в равных долях на четверых членов его семьи, вышеуказанный счетчик не переходит в собственность истца ни при каких условиях. ПАО «Мосэнергосбыт» в лице Управления ЕИРЦ «Одинцово» требует от него погасить имеющуюся задолженность по оплате за электроэнергию и заменить счетчик, так как у него вышел межповерочный интервал и счетчик считается неисправным. В случае если истец не заменить и не проведет поверку прибора учета при начислении платы за электроэнергию будет применяться норматив потребления с повышающим коэффициентом.

Никакой задолженности и обязанности производить регистрацию, замену счетчика, пломбировку, калибровку и его поверку за свой счет, а также производить оплату электроэнергии на основании п. 60 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 со стороны истца нет и быть не может. Прибор учета установлен в подъезде дома и собственностью истца не является и в соответствии с действующим законодательством он относится к общедомовому имуществу. Информация о балансовом учете и сопутствующая документация на счетчик находится в ПОО «Мосэнергосбыт».

В результате неправомерных действий (бездействий) ПАО «Мосэнергосбыт» и Управление ЕИРЦ «Одинцово» лишило истца и члена его семьи ФИО2, находящуюся на его иждивении, федеральных прав и льгот, предусмотренных пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» и ст. 28.2 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Также неправомерные и безответственные действия ПАО «Мосэнергосбыт» и Управления ЕИРЦ «Одинцово» причинили истцу нравственные и физические страдания и тем самым нанесли моральный вред, а также причиняют материальный вред в течение продолжительного времени.

Истец ФИО1 просил суд:

- признать неправомерными действия и бездействия ПАО «Мосэнергосбыт» и Управления ЕИРЦ «Одинцово» по неисполнению договора электроснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления в многоквартирных жилых домах <данные изъяты> (контрольный разряд - 75);

- обязать ПАО «Мосэнергосбыт» и Управление ЕИРЦ «Одинцово» произвести замену, регистрацию, пломбировку, калибровку и поверку электросчетчика в соответствии с пунктом 2.3.1 договора электроснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления в многоквартирных жилых домах <данные изъяты> (контрольный разряд - 75), а также представить истцу все копии сопутствующих актов о его замене, регистрации, пломбировке, калибровке и поверке;

- обязать ПАО «Мосэнергосбыт» и Управление ЕИРЦ «Одинцово» произвести перерасчет оплаты за электроэнергию с учетом имеющихся льгот у ФИО3 и ФИО2 за период с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из тарифов на электроэнергию, установленных на дату вступления решения суда в законную силу;

- обязать ПАО «Мосэнергосбыт» и Управление ЕИРЦ «Одинцово» аннулировать несуществующую у истца задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 3909,23 руб. и выдать соответствующую справку об отсутствии задолженности на момент установления нового счетчика электроэнергии;

- признать право истца ФИО1 на компенсацию морального вреда;

- взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» и Управление ЕИРЦ «Одинцово» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» и Управления ЕИРЦ «Одинцово» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик - представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, представители ФСБ России, Одинцовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользования изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире общей площадью 73,7 кв.м, в том числе жилой 49 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

При приеме-передаче квартиры в пользование истца был составлен акт осмотра приборов учета электроэнергии и водоснабжения от <данные изъяты>, в котором указано, что учет электроэнергии осуществляется по счетчику <данные изъяты><данные изъяты>.

В настоящее время указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 в равных долях по 1/4 доле каждому. Право собственности возникло на основании решения суда, регистрация права произведена <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО «Мосэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, предметом которого является поставка (продажа) ЭСО и покупка абонентом электрической энергии для бытового потребления по тарифам, установленным уполномоченным органом и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 3.1.9 договора энергоснабжения предусмотрено, что абонент обязуется обеспечивать сохранность и целостность средств учета электрической энергии (в т.ч. пломбы на приборах учета электрической энергии), а также замену и поверку средств учета, находящихся в собственности абонента, в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении.

Согласно п. 2.2.5 договора энергоснабжения энергосбытовая организация имеет право проводить работы, связанные с проверкой, заменой, пломбированием приборов учета, а также другие виды работ, связанные с обслуживанием средств учета, в присутствии абонента или его представителя, или с последующим уведомлением абонента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения фактический объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям прибора учета, установленного на лестнице, и находящегося в собственности на балансе абонента, а именно по показаниям счетчика <данные изъяты><данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе требований о признании действий неправомерными, обязании ответчика привести электросчетчик в надлежащее состояние, обязании отменить начисление задолженности по оплате за электроэнергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, так как обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

В пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, приведен перечень электрического оборудования, включаемого в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Поскольку замена прибора учета электрической энергии производится за счет собственника жилого помещения независимо от места его установки, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, признал несостоятельным довод истца о том, что он собственником прибора учета электрической энергии не является, так как счетчик расположен вне квартиры истца на лестничной площадке, в связи с чем, по мнению истца, обязанность по поверке и замене прибора учета должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку бремя обеспечения сохранности и своевременной замены приборов учета возложена законодателем на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, вышеприведенные нормы права не предусматривают обязанность энергоснабжающей организации производить замену и установку приборов учета потребления электроэнергии на безвозмездной основе, тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства именно на истца как на собственника жилого помещения законом возложена обязанность по обеспечению замены и содержанию прибора учета электроэнергии.

При этом пункт 2 статьи 543 ГК РФ не освобождает истца от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении, а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Довод ФИО1 о том, что ПАО «Мосэнергосбыт» в период с <данные изъяты> (дата составления акта) по <данные изъяты> (дата заключения договора) самостоятельно, не поставив истца в известность, заменило счетчик электроэнергии <данные изъяты><данные изъяты> на счетчик электроэнергии <данные изъяты><данные изъяты>, ничем не подтвержден.

В договоре энергоснабжения указано, что объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям счетчика <данные изъяты><данные изъяты>. Сведений о том, что в договор вносились какие-либо изменения, не представлено. Обязанность по надлежащей эксплуатации установленного прибора учета возложена на истца как абонента по договору энергоснабжения (пункты 3.1.9).

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков является верным.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» и Управление ЕИРЦ «Одинцово» произвести перерасчет оплаты за электроэнергию с учетом льгот, имеющихся у истца и лица, находящегося на его иждивении, суд правильно исходил из того, что вопрос предоставления льгот по оплате за электроэнергию не относится к компетенции ответчиков.

Установив, что в результате действий ответчиков права истца как потребителя не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Вследствие чего, отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи