Апелляционное определение № 33-25158/2017 от 22.08.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Попов В.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семёшиной Д.В.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой Т.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сингура П.А. на определение Геленджикского городского суда от 08 июня 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Геленджикского городского суда от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сингур П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Геленджикского городского суда от 02 февраля 2016 года, которым ему было отказано в пересмотре решения суда от 05 августа 2013 года.

В обоснование заявления ссылался на то, что после вынесения обжалуемого определения в Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» 28 декабря 2016 года внесены изменения в ст.87 (дополнена п.1.1), ст.100 изложена в новой редакции. Согласно этим положениям следует применить правовую позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 27.05.2015 г. о применении п.1ст.836 ГК РФ. Просит отменить определение от 02.02.2016 года, удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда от 05.08.2013 г., взыскать с Банка «Первомайский» сумму вклада, неустойку, проценты, штраф в общей сумме 1567736,70 руб.

Определением Геленджикского городского суда от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сингур П.А. просит отменить определение, вынести новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в заявлении о пересмотре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из заявления, Сингур П.А. ссылался на внесение изменений в ст.87 (дополнена п.1.1), ст.100 в Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» 28 декабря 2016 года, что является новым обстоятельством и служит основанием для пересмотра определения от 02.02.2016 г.

Определением от 02.02.2016 г. отказано в пересмотре решения суда от 05.08.2013 г. в связи с отсутствием доказательств внесения наличных средств заявителем на счет в Банк «Первомайский».

Внесенные изменения в ст.ст.87 и 100 в ФКЗ «О Конституционном РФ» касаются порядка принятия постановления по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти, а также принятия постановления по итогам рассмотрения жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Согласно п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Внесение вышеуказанных изменений в Федеральный Конституционный закон не является основанием для пересмотра определения суда от 02.02.2016 г. по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда соответствующим требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Геленджикского городского суда от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи