Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» на решение Белоярского городского суда от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральному казненному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде неполученного дохода (заработка) в размере 24 121 руб. 45 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 20.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год. В соответствии с приговором на него была возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять его в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, своевременно являться для регистрации. Постановлением Белоярского городского суда по ходатайству ответчика Белоярского филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» на него были возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) и работы без уведомления, а также трудоустроиться. Поводом для возложения дополнительных обязанностей явилась его неявка в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в период времени с 01.03.2019 по 10.03.2019. При этом, 10.03.2019 был выходной день (воскресенье), а 11.03.2019 он явился в уголовно-исполнительную инспекцию самостоятельно. 04.06.2019 в связи с тем, что он своевременно не трудоустроился, ответчик обратился в Белоярский городской суд с представлением об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Постановлением Белоярского городского суда от 15.07.2019 представление удовлетворено, он был взят под стражу в здании суда и водворен в места лишения свободы. Апелляционным определением от 04.09.2019 указанное постановление было отменено, в удовлетворении представления ответчика отказано, он был освобожден из-под стражи. В результате незаконного лишения свободы ему причинен как моральный вред, так и вред в виде неполученного заработка, в связи с чем, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в виде неполученного дохода (заработка) в размере 24 121 руб. 45 коп. за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Королев Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что основанием для отмены постановления Белоярского городского суда от 15.07.2019 согласно апелляционному постановлению суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2019 стало несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, представленным материалам и обстоятельствам. Выводов о том, что причинами отмены постановления стали ненадлежащие действия либо недостоверные сведения, представленные учреждением, апелляционное постановление не содержит, таким образом, вины ответчика не имеется. В решении суд первой инстанции ссылается на положения ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом не учтено, что учреждение не относится ни к одному из указанных в норме права органов. Просит учесть, что трудовой договор, заключенный с ИП ФДС 15.07.2019, был представлен истцом в ходе судебного заседания Белоярского городского суда состоявшегося в тот же день, то есть 15.07.2019.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией являться для регистрации.

Постановлением Белоярского городского суда от 15.07.2019 представление Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» об отмене истцу условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи, было удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено, приведено в исполнение наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2019 Постановление Белоярского городского суда от 15.07.2019 признанно незаконным и отменено, в удовлетворении представления начальника Белоярского филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» отказано, истец освобожден из-под стражи в тот же день.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 г. Тюмени, истец находился под стражей в период с 15.07.2019 по 09.09.2019 (л.д. 67).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе учреждения.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку материалами дела установлено, что при исполнении приговора истец был незаконно подвергнут лишению свободы на протяжении почти двух месяцев, что не могло не причинить ему физических и нравственных страданий, у суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Утверждения ответчика в жалобе, что отсутствует вина сотрудников Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», не имеют правового значения. Присуждение компенсации морального вреда произведено судом в порядке п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, который прямо предусматривает наступление ответственности государства независимо от вины. При этом судом установлен факт отмены судебного постановления, на основании которого по отношению к истцу применено лишение свободы, то есть установлена незаконность действий по привлечению к уголовной ответственности путем лишения свободы.

По этой же причине судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» не является органом, поименованным в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации названы судебные органы.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств и непосредственно в жалобе ответчиком не оспаривается. Выводы суда о присуждении утраченного заработка также в жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.