Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Встречные исковые требования К. удовлетворить в части.

Признать недействительными решения заседания правления <.......> от <.......> и от <.......>.

В удовлетворении остальной части иска К. отказать.

Исковые требования <.......> удовлетворить в части.

Обязать К. передать в <.......> документы касающиеся деятельности <.......> устав, печать, приходные и расходные ордера 2000-2011 годы, имеющихся протоколов общих собраний и заседаний правления за период 2000-2011 годы, ведомости начисления заработной платы за 2000-20011 годы, договор с монтажной организацией на покупку и монтаж опор линий электропередач 0,4кв., отчетности по отчислениям в ПФ РФ и ФСС РФ за 2000-2011 годы, уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе ПФ РФ, извещения о регистрации в качестве страхователя в ФСС РФ, договор с ОАО <.......> <.......> от <.......> года, договор с ОАО <.......> об открытии расчетного счета, проект по экологии, кассовые книги за 200-2011 годы, кассовые документы (приходно-расходные ордера) и банковские документы (выписки по счету, платежные поручения) за 2000-2011 годы, расчеты с поставщиками и подрядчиками (договора счет-фактуры, акты выполненных работ) за 2000-2011 годы, авансовые отчеты за 2000-2011 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам <.......> за 2000-2011 годы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

В удовлетворении остальной части иска <.......> отказать.

Взыскать с К. в пользу <.......> <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения К. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей <.......> У. и Ш.Е.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<.......> (далее также - <.......>) обратилось в суд с иском к К. о возложении обязанности по передаче документов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания <.......> было принято решение о переизбрании К. с должности председателя правления, поскольку в мае 2012 года истёк срок ее полномочий, добровольно исполнить решение собрания и передать новому председателю правления <.......> документы, касающиеся деятельности <.......>, К. отказывается. В связи с чем истец просит возложить обязанность на ответчика К. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать в <.......> документы, касающиеся деятельности СТ <.......> а именно: учредительный договор, устав, паспорта на подстанции <.......> генеральный план с кадастровым списком, печать, договор на ремонт подстанции, межевое дело, приходные и расходные ордера за период с 2000-2011 годы, протоколы общих собраний и заседаний правления за период 2000-2011 годы, ведомости начисления заработной платы за 2000-20011 годы, договор с монтажной организацией на покупку и монтаж опор линий электропередач 0,4кв., отчетность по отчислениям в ПФ РФ и ФСС РФ за 2000-2011 годы, уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе ПФ РФ, извещения о регистрации в качестве страхователя в ФСС РФ, договор с ОАО <.......> <.......> от <.......> года, договор с <.......> об открытии расчетного счета, проект по экологии, кассовые книги за 2000-2011 годы, кассовые документы (приходно-расходные ордера) и банковские документы (выписки по счету, платежные поручения) за 2000-2011 годы, расчеты с поставщиками и подрядчиками (договора счет-фактуры, акты выполненных работ) за 2000-2011 годы, авансовые отчеты за 2000-2011 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам <.......> за 2000-2011 годы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице. Также просит взыскать с К. в пользу <.......> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, и по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

<.......> К. обратилась в суд со встречным иском к <.......> в котором с учетом дополнений, просит о признании недействительными решений правления <.......> утвержденных протоколом <.......> от <.......>; решений правления <.......> утвержденных Протоколом (Постановлением) от <.......>; решений общего собрания членов СТ «Автоприбор», утвержденных протоколом <.......> от <.......>; решений внеочередного заседания членов правления СТ «Автоприбор» от <.......>, утвержденных протоколом внеочередного заседания членов правления <.......> от <.......>; решений заседания счетной комиссии СТ «Автоприбор» по подсчету голосов членов товарищества, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, на основании постановления правления от <.......>, утвержденных протоколом <.......> от <.......>.

Встречный иск мотивирован тем, что в марте 2013 года К. узнала, что лишена полномочий председателя правления <.......>, считает заседания правления неполномочными, поскольку нарушена процедура созыва правления, которое должно созываться именно председателем правления СТ <.......>. На правлении должны быть приняты решения не менее чем 2/3 голосов членов правления, которых в товариществе 22 человека, протоколы заседаний правления от 11 и <.......> подписаны неуполномоченным лицом К.А.Д. В бюллетенях заочного голосования не указаны полное наименование товарищества, дата проведения собрания, срок окончания процедуры голосования, соответственно, такие бюллетени не могут использоваться для заочного голосования, в Уставе <.......> отсутствует регламент проведения заочного голосования. О датах и повестке дня общего собрания <.......> <.......> члены <.......> должным образом уведомлены не были, внеочередное общее собрание созвано в нарушение требований законодательства, К. была лишена возможности участвовать в проведении собраний, чем были ущемлены ее права, как члена <.......> На собрании <.......> отсутствовал кворум, в связи с чем такое собрание было не правомочно принимать решения. Так же К.А.В, не может являться членом правления, поскольку не является членом <.......> Кроме того, при принятии решений Правления не принимала участие Г., таким образом, решения, принятые Правлением <.......> от <.......> и <.......>, не являются законными.

Представители <.......> У. и Ш.Е.М. в судебном заседании иск поддержали, с заявленным встречным иском не согласились, пояснив, что фактически заседания правления <.......> не было, тот документ, который озаглавлен как постановление заседания правления СТ «Автоприбор» носит только информационный характер и был размещен на щите объявлений СТ «Автоприбор», все оспариваемые решения правления и решения общего собрания, а также протокол заседания счетной комиссии считают законными, принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик К. и её представитель К.Д.А. в судебном заседании с иском <.......> не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали, по основаниям, изложенным в нём, пояснив, что в состав участников собраний были включены лица, которые не участвовали в собрании по разным причинам, так же при подсчете голосов для соблюдения кворума учитывались голоса лиц, имеющих по два земельного участка. По первоначальному иску К. суду пояснила, что указанные в исковом заявлении документы, касающиеся деятельности <.......>, у неё имеются, за исключением учредительного договора, которого вообще не было, паспортов на подстанции и их ремонт, которые находятся у энергетиков, генерального плана с кадастровым списком и межевого дела, поскольку такие документы собирались оформить, но так и не оформили в связи со спорами в <.......>, а так же части протоколов собраний и правлений за период с 2000 по 2002 годы, поскольку не все из таких документов были переданы ей, когда в 2002 году её избрали председателем правления <.......>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части удовлетворения первоначальных исковых требований <.......> к К. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении иска <.......> отказать в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, К. указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что при принятии решений правлением <.......> <.......> отсутствовал кворум, поскольку присутствовало 12 членов правления, что составляет менее 2/3 членов правления, в связи с чем решения заседания правления являются незаконными. К. указывает, что решения заседания правления <.......> от <.......> приняты с грубым нарушением требований Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава Товарищества, поэтому не могут быть признаны законными и подлежат признанию недействительными. Протокол внеочередного заседания членов правления <.......> от <.......> подписан не председателем Правления, а неуполномоченным лицом - И.Н.В. отсутствует печать. Не соглашаясь с выводом суда о том, что с 2010 года в <.......> не проводились легитимные заседания Правления, общие собрания и проведение заседания правления совместно с инициативной группой <.......> было необходимо для нормализации деятельности товарищества, указывает, что судом не учтено её (К.) незаконное отстранение от должности председателя Правления <.......>, в связи с чем у неё отсутствовала возможность выполнять свои трудовые функции, в том числе по проведению заседаний правления и общих собраний товарищества. Также ссылаясь на п.1 ст. 27 Федерального закона от <.......> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывает, что по результатам заочного голосования не был составлен протокол общего собрания, а итоги общего собрания в форме заочного голосования членов <.......> были утверждены Протоколом <.......> заседания правления <.......> от <.......>, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что она не просила признать незаконными решения общего собрания <.......>, принятые путем заочного голосования, так как эти решения были утверждены протоколом <.......> заседания Правления <.......>», которые она просила признать недействительными. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными решений общего собрания <.......> от <.......> указывает, что у общего собрания также отсутствовал кворум. На момент начала открытия собрания в нем, с целью обеспечения необходимого кворума, должно было участвовать 174 (более 50% от 347 членов) членов <.......> либо их представители. Из протокола <.......> от <.......> указанного собрания следует, что в нем зарегистрировалось 175 человек, из чего <.......> делает вывод о наличии кворума. Однако К. считает, что общее собрание членов <.......> <.......> было проведено без наличия кворума, т.к. присутствовало менее 50% членов <.......>». Так, в списке имеются подписи граждан А.Л.И., М., З.З.М., А.Т.А., А.С.М., С.А.Н., С.Н.М., И.Н.В., Б.Т.Г., Г.М.Н., К.В.А., которые либо не присутствовали на общем собрании <.......> либо отсутствует доверенность, оформленная надлежащим образом, а также имеются подписи членов <.......>, являющихся собственниками двух земельных участков.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя <.......>, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее также - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> проведено общее собрание членов <.......> на котором разрешались вопросы избрания нового состава правления, ревизионной комиссии, председателя правления, утверждения списка уполномоченных, что подтверждается протоколом <.......> общего собрания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К. в части, суд правильно применил положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и обоснованно признал, что при проведении общего собрания членов СТ «Автоприбор» от <.......> существенных нарушений законодательства, влекущих его незаконность, не имеется.

Решение общего собрания от 09 сентября 2012 г. созвано по требованию правления, что согласуется со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Принятые на общем собрании решения оформлены в соответствии со ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - протоколом общего собрания членов <.......>

Приходя к выводу о соблюдении кворума, суд правильно основывался на количественном составе членов <.......> установленном из представленных в суд Департаментом имущественных отношений Тюменской области списков членов садоводческого товарищества, из которого следует, что членами <.......> являлись 347 человек.

Учитывая, что на собрании присутствовало более 50% членов СНТ, что подтверждается регистрационными списками, доводы истицы по встречному иску К. об отсутствии кворума, нельзя признать убедительными.

Суду не представлено доказательств тому, что данные списки и подписи в них (кроме подписей А. и З., голоса которых суд исключил при подсчете кворума), не соответствуют действительности, а также тому, что участие в голосовании (помимо ФИО4) принимали лица, не являющиеся членами СНТ.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что подсчет голосов произведен неверно, поскольку не все присутствующие имели надлежащие полномочия на участие в голосовании, не могут быть приняты в качестве оснований для признания решения общего собрания незаконным, так как не подтверждены бесспорными доказательствами. Доказательств того, что члены <.......>, которые зарегистрированы в списке участвовавших в собрании по доверенностям, оспаривали свое участие в собрании, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, письменные материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что проведенным голосованием большинством голосов членов <.......> при принятии решений была выражена воля большинства членов садоводческого товарищества, кворум на собрании имелся, а потому оснований для признания решений общего собрания <.......> от <.......> недействительными не имеется.

Поскольку пунктом 1 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года, поэтому полномочия К. как председателя правления истекли в мае 2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Учитывая, что правление <.......> возглавляемое истицей по встречному иску, не инициировало созыва общего собрания членов садоводческого товарищества, полномочия К., как указано выше, истекли в мае 2012 года, поэтому для избрания нового состава правления инициативная группа этого общества (члены правления и члены товарищества) <.......> приняла решение о проведении внеочередного собрания и о созыве общего собрания по выборам нового состава правления.

Изложенные в апелляционной жалобе К. доводы об отсутствии кворума на заседании правления <.......> доказательствами не подтверждены, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, на указанном заседании присутствовало 16 из 22 членов правления, кроме того, присутствовали члены <.......> в количестве 74 человек, следовательно, кворум на данном заседании имелся. Не подписание протокола внеочередного заседания членов правления <.......> от <.......> всеми присутствующими членами правления не свидетельствует об отсутствии кворума. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований встречного иска К. о признании незаконными решений правления <.......> от <.......>.

Кроме того, учитывая, что полномочия К. как председателя правления <.......> истекли в мае 2012 года, ее права избранием председателем правления У. не нарушены, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании незаконными решений общего собрания <.......> от <.......>.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик К. не представила доказательств, что после переизбрания председателя правления СТ <.......> она передала садоводческому товариществу документы, касающиеся деятельности этого товарищества, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения в части исковых требований <.......>

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и в силу требований действующего законодательства основанием для отмены решения суда не являются.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: