Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.Д.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные оконные технологии» к С.Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Современные оконные технологии» обратилось в суд с иском к С.Д.С. об истребовании из незаконного владения.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «Современные оконные технологии» является собственником строительных лесов, в том числе полученным от ООО «Трокал» (горизонталь 68 штук, диагональ 72 штук, рама проходная 78 штук, рама с лестницей 68 штук), что подтверждается письмом от 20.08.2021.

В июне 2020 года к директору ООО «Современные оконные технологии» Х.Н.Н. обратился М.И.С. с просьбой предоставить во временное пользование строительные леса его знакомому С.Д.С. для проведения им работ по адресу: <адрес> с использованием этих лесов.

Х.Н.Н. согласился дать на время строительные леса, поскольку у него были доверительные отношения с М.И.С.

27.06.2020 С.Д.С. приехал на территорию ООО «Соверменные оконные технологии» по адресу: <адрес> для получения строительных лесов. Он сообщил Х.Н.Н. какой размер лесов ему необходим и они совместно посчитали сколько нужно сборных деталей из которых производится сборка строительных лесов, а именно: рама с лестницей 8 штук, рама проходная (без лестницы) 16 штук, диагональ 16 штук, горизонталь 16 штук. В этот же день С.Д.С. собственноручно написал расписку, которой подтвердил наименование и количество полученных элементов строительных лесов.

Для доставки на объект требовался транспорт, поэтому Х.Н.Н. предоставил грузовой автомобиль для перевозки лесов с адреса <адрес> до адреса <адрес><адрес>. Доставку осуществил водитель А.А.М. на автомобиле Мазда Титан.

В феврале 2021 года Х.Н.Н. обратился к ответчику с просьбой вернуть строительные леса, так как возникла необходимость использования их для работы на объекте. Однако С.Д.С., не отрицая их получения, возвращать имущество отказался. По мнению С.Д.С., он не должен возвращать принадлежащие истцу строительные леса, поскольку М.И.С. имеет перед ним задолженность.

Истец не принимал поручительства перед ответчиком за исполнение каких-либо обязательств М.И.С. У ответчика отсутствуют основания для удержания принадлежащего истцу имущества.

В связи с отказом возвратить имущество истцу, директор Х.Н.Н. обратился с заявлением в полицию. 29.04.2021 по материалу дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, между ООО «Современные оконные технологии» в лице директора Х.Н.Н., С.Д.С., М.И.С. отсутствует неопределенность в отношении наименования и количества имущества, переданного С.Д.С.

Право собственности у истца на это имущество по предусмотренным законом основаниям не прекратилось, в связи с чем ответчик должен возвратить спорное имущество истцу, а в случае невозврата – оплатить его стоимость.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать из чужого незаконного владения С.Д.С. строительные леса: рама с лестницей – 8 штук, рама проходная (без лестницы) – 16 штук, диагональ – 16 штук, горизонталь – 16 штук. В случае неисполнения решения суда о передаче имущества в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с С.Д.С. стоимость имущества в размере 66 560 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлено истребовать из чужого незаконного владения С.Д.С. и передать ООО «Современные оконные технологии» строительные леса: рама с лестницей – 8 штук, рама проходная (без лестницы) – 16 штук, диагональ – 16 штук, горизонталь – 16 штук в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о передаче имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с С.Д.С. в пользу ООО «Современные оконные технологии» стоимость имущества 66 560 руб.

Взысканы с С.Д.С. в пользу ООО «Современные оконные технологии» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 196,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик С.Д.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности. Письмо ООО «Трокал» от 20.08.2021 не является допустимым доказательством, которым может быть подтверждено право собственности на леса. Указанное письмо составлено для возврата имущества и введения суда в заблуждение.

Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что имущество передано ответчику М.И.С. в счет задолженности. Правоотношения по передаче строительных лесов возникли между С.Д.С. и М.И.С.

В письменных возражениях истец, действующий через представителя Г.А.П., просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик С.Д.С. и его представитель В.О.В. доводы жалобы поддержали, представитель истца Г.А.П. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Трокал», являясь собственником строительных лесов (в том числе горизонталь – 68 штук; диагональ – 72 штуки; рама проходная – 78 штук; рама с лестницей – 68 штук), в 2018 году передало их в собственность ООО «Современные оконные технологии».

27.06.2020 С.Д.С. от истца во временное пользование получены элементы строительных лесов, а именно: рама с лестницей – 8 штук, рама проходная (без лестницы) – 16 штук, диагональ – 16 штук, горизонталь – 16 штук.

В феврале 2021 директор ООО «Современные оконные технологии» Х.Н.Н. обратился к ответчику с просьбой вернуть строительные леса, однако, ответчик их возвращать отказался, в связи с чем Х.Н.Н. обратился с заявлением в полицию.

Из объяснений М.И.С., данных в ходе проведения проверки в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, следует, что к нему обратился С.Д.С. с просьбой дать в аренду строительные леса, сроком на 2-3 месяца. Так как у М.И.С. строительных лесов не имелось, он обратился к директору ООО «Современные оконные технологии» Х.Н.Н. Данные леса были предоставлены, переданы по расписке С.Д.С.

Из объяснений Х.Н.Н. следует, что 27.06.2020 к нему обратился М.И.С. с просьбой дать на время С.Д.С. принадлежащие организации строительные леса. Имущество было предоставлено, С.Д.С. написал расписку. В дальнейшем возвращать строительные леса отказался, указывая на наличие конфликта с М.И.С. относительно денег.

С.Д.С. в своем объяснении указывал, что он занял деньги М.И.С. в размере 120 000 руб., которые не были возвращены. 28.06.2020 М.И.С. пообещал ему в залог в счет возврата долга строительные леса. Он оплатил их доставку. До настоящего времени денежные средства Мудрик не возвратил. Строительные леса брал у М.И.С., никаких договоров с Х.Н.Н. не было.

Постановлением УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 29.04.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Х.Н.Н. отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость строительных лесов: рама с лестницей – 8 штук, рама проходная (без лестницы) – 16 штук, диагональ – 16 штук, горизонталь – 16 штук составляет 66 560 руб., что подтверждается счетом на оплату и не опровергнуто ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что собственником строительных лесов является ООО «Современные оконные технологии», С.Д.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал получение имущества в заявленном истцом количестве, оспаривая только факт их принадлежности истцу и получения их именно от истца. Факт передачи строительных лесов от ООО «Современные оконные технологии» С.Д.С. подтвержден распиской от 27.06.2020, пояснениями представителя истца, а также объяснениями М.И.С., Х.Н.Н., данными в ходе проведения проверки сотрудникам полиции, которые суд расценил как иные письменные доказательства.

Установив стоимость строительных лесов, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1105 ГК РФ, постановил взыскать ее с С.Д.С. в пользу истца в случае невозможности возврата имущества, переданного ответчику.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности принадлежности строительных лесов истцу на праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Как было указано выше, разъяснение, содержащееся в п. 36 постановления Пленума № 10/22, допускает, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе содержащимися в отказном материале товарной накладной и счетом-фактурой № 22 от 25.01.2017, подтверждается факт приобретения ООО «Трокал» у ООО «ТехКомплектСтрой» товаров: горизонталь, диагональ и рама проходная, каждого в количестве 30 штук (л. д. 61 оборот-62), и факт передачи ООО «Трокал» в собственность ООО «Современные оконные технологии» элементов строительных лесов в вышеобозначенном количестве.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что право собственности на движимое имущество может быть подтверждено любыми допустимыми доказательствами, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные документы и пояснения участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о том, что собственником истребуемых от С.Д.С. строительных лесов является истец.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик в жалобе, вопреки его доводам, не имеется суждений о том, что между М.И.С. и С.Д.С. имеются какие-либо гражданско-правовые отношения по поводу займа, и что строительные леса переданы в счет обеспечение его возврата. В тексте постановления изложены пояснения, данные по этому поводу С.Д.С., которые не противоречат занятой им по настоящему делу позиции. Судебная коллегия расценивает их как способ защиты против иска, позиция ответчика в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, опровергается имеющимися доказательствами.

Иных доводов, в том числе о добросовестности приобретения во владение строительных лесов, об утрате фактического владения, возврате имущества собственнику, либо о несогласии со взысканной на случай неисполнения решения суда о передаче имущества суммой, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2022 года.