Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2021 года материал по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить Кузнецову А.В. исковое заявление к Варданяну А.Ш. о взыскании суммы займа со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторной его подаче после устранения недостатков заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Варданяну А.Ш. о взыскании суммы займа, указав, что между ним и ответчиком заключен договор денежного займа на сумму 1100000 руб. сроком на 1 (один) год, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка от 06.08.2018. В установленный срок и до настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 06.08.2018 и до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением Кузнецовым А.В. подано ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04.03.2021 исковое заявление Кузнецова А.В. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 22.03.2021 устранить имеющиеся недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину в размере 15258, 08 руб., представить оригинал расписки на сумму 1100000 руб., уточнить исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, указав конкретную сумму процентов, подлежащих взысканию за период с 06.08.2018 по 03.03.2021.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецов А.В. обратился с частной жалобой, которая определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 31.03.2021 была возвращена заявителю.

В тот же день, 31.03.2021, судьей Ленинского районного суда г. Кирова срок для устранения недостатков, указанных в определении от 04.03.2021 об оставлении искового заявления без движения, продлен до 15.04.2021.

В установленный определением срок, Кузнецовым А.В. направлено уведомление о невозможности исполнения определения от 04.03.2021 в части оплаты государственной пошлины в указанном судом размере, с просьбой принять во внимание ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова 19.04.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кузнецов А.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. В обосновании жалобы ссылается на ограничение доступа заявителя к правосудию. Указывает, что вопрос о снижении размера государственной пошлины и определении ее окончательного размера должен быть разрешен непосредственно судом с учетом представленных заявителем документов и конкретных обстоятельств дела, однако заявленное им при подаче иска ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не было разрешено надлежащим образом, резолютивная часть определения, вопреки статье 166 ГПК РФ, сведений о рассмотрении такого ходатайства не содержит. Также указывает, что процессуальный закон не обязывает истца при подаче искового заявления в суд представлять оригиналы документов, уточнять исковые требования в части взыскания процентов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, перечислены в ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (п. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (п. 3).

Оставляя исковое заявление Кузнецова А.В. без движения, а впоследствии возвращая его заявителю, судья районного суда, сославшись на ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере, исходя из цены иска 1411616, 44 руб. - в размере 15258, 08 руб., не представлен оригинал расписки на сумму 1100000 руб., не выполнены требования судьи в части уточнения исковых требований о взыскании процентов за период с 06.08.2018 по 03.03.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи районного суда в силу следующего.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Из представленного материала усматривается, что при подаче искового заявления истец просил уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Между тем, указанное ходатайство Кузнецова А.В. по существо разрешено не было, соответствующее определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе в виде отдельного документа, судьей не вынесено. Суждение суда по заявленному ходатайству отражено в мотивировочной части определения об оставлении искового заявления без движения, однако вывод судьи в отношении ходатайства о снижении размера государственной пошлины в резолютивной части определения отсутствует.

В установленный для устранения недостатков срок, Кузнецовым А.В. было направлено уведомление о невозможности исполнения определения об оставлении искового заявления без движения в части уплаты государственной пошлины в требуемом размере, с просьбой принять во внимание ранее заявленное ходатайство о снижении размера государственной пошлины и рассмотреть его в процессуальном порядке.

Несмотря на указанное уведомление, судья возвратил истцу исковое заявление с приложенными к нему документами по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Вместе с тем, при наличии ходатайства об уменьшение размера государственной пошлины исковое заявление не могло быть оставлено без движения до разрешения ходатайства по существу, в связи с чем, последующее возвращение искового заявления по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в требуемом размере, является преждевременным.

Кроме того, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие основания требований истца, могут быть представлены в ходе судебного разбирательства, если же предоставление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Непредставление стороной доказательств, на которые она ссылается в обосновании своих требований, может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, но не являться основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ и последующего возврата заявления.

Таким образом, судья на стадии принятия заявления к производству суда не вправе предлагать заявителю представить доказательства в обоснование заявленных требований, а равно давать оценку допустимости и достоверности представленных истцом при обращении в суд доказательств. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности, что не было принято во внимание судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление истцом оригинала расписки на сумму 1100000 руб., а также заявления об уточнении требований, заявленных в иске, не является основанием для оставления искового заявления без движения, а в последующем возвращения иска заявителю. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 19.04.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья О.М. Костицына