Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство индивидуального жилого дома, выданного исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации города Бологое Тверской области 06 июля 2011г. Свои требования мотивировал тем, что согласно письму председателя комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» ФИО за № от 18 мая 2012 года земельный участок, расположенный примерно в 12 м по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес>», после формирования и постановки на кадастровый учет был предоставлен в аренду гр. ФИО2 Однако, разрешение на строительство этого дома за номером № от 06 июля 2011г. выдано и.о. первого заместителя главы администрации города Бологое ФИО14 на другое место с ориентиром: примерно напротив дома № по <адрес>. На основании изложенного и в соответствии со ст. 61, 72 Земельного кодекса РФ просил указанное решение, выданное и.о. первого заместителя главы администрации города Бологое и одновременно председателем комиссии по землепользованию и застройке ФИО, признать недействительным, поскольку в результате непрозрачности, скрытности и подмены фактов при подготовке документов ФИО допущено неуважение к гражданам РФ, проживающим на близлежащей территории. Согласно ст. 32 Конституции РФ граждане имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. В данном случае эти права нарушены, а именно - застройка участка ведется без учета мнения граждан и по незаконным документам.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель администрации МО «Бологовский район» Тверской области ФИО3 возражала против заявленных требований.

ФИО2 полагает заявление необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано следующее.

Предъявленный акт выбора места строительства никак не указывает на участок, расположенный в 12 м на юго-восток от <адрес>. В акте имеются неточности, так в акте записано, что на участке никаких инженерных сооружений нет, а фактически на участке имелась артезианская скважина глубиной 70 м, фундамент водонапорной башни и водопроводные коммуникации с колодцами. Также в акте указано, что на участке нет деревьев, а фактически на участке росли деревья.

Характеристика участка, данная в акте выбора места, указывает на то, что выбрано одно место – в 12 метрах на северо-восток от <адрес>, а главный архитектор ФИО4 самостоятельно начала оформлять схему участка на другое место, т.е. в 12 метрах на юго-восток от <адрес>.

После оформления главным архитектором схемы участка с допущенной ошибкой, появилась схема, которая была представлена и.о. первого заместителя Главы г. Бологое и одновременно председателю комиссии по землепользованию и застройке ФИО, которая впоследствии без необходимых проверок подготовила и выдала разрешение на строительство. Решение подготовлено с нарушением требований закона.

В суд апелляционной инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом, не явились. ФИО1 и администрация МО «<адрес>» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания дела. Судебная коллегия, рассматривая данное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ФИО2 в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оспаривается разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 06 июля 2011 года, выданное ФИО2 администрацией города Бологое Тверской области. В обоснование заявления ФИО5 ссылается на то, что данное разрешение выдано на строительство дома на земельном участке, который ФИО2 не предоставлялся.

Однако данные доводы материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации МО «<адрес>» Тверской области от 14 февраля 2011 года № 113-р ФИО2 в аренду из земель населённых пунктов предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером №, расположенный примерно в 12 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Ориентир расположен за пределами земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № – для строительства индивидуального жилого дома.

18 февраля 2011 года между ФИО2 и администрацией МО «<адрес>» Тверской области заключён договор аренды №, в соответствии с условиями которого ФИО2 в аренду для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 12 м от ориентира по направлению на северо-восток. Ориентир находится за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Распоряжением администрации города Бологое от 05 июля 2011 года № 178-р земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

06 июля 2011 года администрацией города Бологое ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, оспариваемое заявителем разрешение выдано администрацией города Бологое на строительство жилого дома на том земельном участке, который был предоставлен ФИО2 на основании договора аренды от 18 февраля 2011 года.

В связи с чем оснований признавать данное разрешение на строительство незаконным не имеется. Ссылки заявителя на то, что оспариваемым разрешением администрация города Бологое предоставила право ФИО2 на строительство жилого дома на ином земельном участке, опровергаются текстом разрешения.

Судебная коллегия признаёт необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при выделении земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома была допущена ошибка в части указания направления расположения земельного участка – не на северо-восток, а на юго-восток.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Местоположение земельного участка, предоставленного ФИО2 на основании договора аренды под строительство индивидуального жилого дома, указано в распоряжении администрации МО «<адрес>» Тверской области от 14 февраля 2011 года № 113-р и в договоре аренды земельного участка от 18 февраля 2011 года, которые никем не оспорены. Изменений в ни в распоряжение, ни в договор не вносилось.

При наличии указанных документов показания свидетелей об ошибочности предоставления земельного участка ФИО2 на северо-востоке от ориентира не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу. Тем более что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского суда от 28 марта 2013 года, имеющегося в материалах дела, видно, что уже после заключения договора аренды от 18 февраля 2011 года и выдачи разрешения на строительство жилого дома ФИО2 19 июля 2011 года, а затем 09 июля 2012 года обращался в администрацию Бологовского района с новым заявлением о предоставлении земельного участка для сельскохозяйственного использования. По данному заявлению была начата процедура выделения земельного участка, расположенного примерно в 42 м по направлению на юго-восток от ориентира – <адрес>

Однако данные выводы суда первой инстанции не могут повлиять на правильное по существу решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным разрешения на строительство с учётом приведённых выше обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что статья 258 ГПК РФ предусматривает возможность удовлетворения требований заявителя в случае установления факта нарушения его прав оспариваемым решением органа местного самоуправления. Между тем, само по себе разрешение на строительство, выданное иному лицу, прав ФИО5 нарушать не может. То обстоятельство, что ФИО2, по мнению заявителя, строит жилой дом на не предоставленном ему земельном участке, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого разрешения на строительство, выданного на строительство дома на том земельном участке, который предоставлялся ФИО2 на праве аренды.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи