Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бурятнефетепродукт»» об отмене приказа о дисциплинарном наказания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО2

на Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятии от 15 февраля 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить пункт 1 приказа № ... от ... ООО «Бурят-Терминал» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с ПАО «Бурятнефтепродукт» в пользу ФИО1 и качестве компенсации морального вреда <...> руб., невыплаченную часть премии по итогам работы за 3 квартал 2015 года в сумме <...>, всего <...> руб.

Взыскать с ПАО «Бурятнефтепродукт» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Бурят-Терминал», истец ФИО1 просил отменить дисциплинарное наказание, наложенное приказом № ... от .... взыскать в качестве компенсации морального вреда <...> руб., невыплаченную часть квартальной премии в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с ... г. по ... г. в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам-главным инженером. Приказом № 169-к от 25.09.2015 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за исполнением п. 4 приказа ООО «Бурят-Терминал» № 141 «Об утверждении Перечня мероприятий по устранению нарушений и недостатков»; неисполнение приказов ОАО «НК «Роснефть» №477 от 24.09.2014 «Об обеспечении сохранности данных учета сырья и готовой продукции» и № 169 от 27.04.2015 г. «О внесении изменений в приказ ОАО «НК «Роснефть» № 477 от 24.09.2014»; нарушение требований «Правил технической эксплуатации резервуаров» в части проведения планово-предупредительного ремонта задвижек». Данный приказ истец считает незаконным, поскольку работа по актуализации технологических схем трубопроводов была выполнена в полном объеме, технологическая схема Улан-Удэнского и Джидинского цехов приведена в соответствие в установленные сроки. Требования приказа № 477 от 24.09.2014 г. выполнены, подготовлен приказ № 366 от 12.11.2014г. о назначении ответственных лиц за обеспечение контроля за пломбированием и герметичности запорной арматуры и технологической обвязки резервуарных парков и систем измерений, заведены журналы, проведены инструктажи, проведена инвентаризация систем измерения, создана рабочая группа. Остальные пункты приказа касаются исполнения службой экономической безопасности. Содержание приказа № 169 от 27.04.2015 г. ему не известно. В «Правилах технической эксплуатации резервуаров» отсутствует пункт, согласно которому задвижки подлежат ремонту в соответствии с планово-предупредительным ремонтом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2015 г. осуществлена замена ответчика ООО «Бурят-Терминал» его правопреемником ПАО «Бурятнефтепродукт».

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что в приказе № 141 от 26.05.2015 г. отсутствует пункт № 4, приказ № 477 от 24.09.2014 не предписывает совершение ФИО1 каких-либо действий, в Правилах технической эксплуатации резервуаров нет пункта, предписывающего проводить планово-предупредительный ремонт задвижек. Полагают, что истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Просят отменить приказ № 169-к от 25.09.2015 г., взыскать с ответчика невыплаченную часть премии по итогам работы за 3 квартал в сумме <...> руб. С расчетами произведенными ответчиком согласны. Размер компенсации морального вреда оценен в 50 000 руб.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 иск не признали, пояснив, что истцу применено дисциплинарное
взыскание в связи с выявленными в результате служебного расследования нарушениями.
Результаты служебного расследования зафиксированы в Заключении о результатах
служебного расследования от .... и Акте проверки движения, учета и сохранности нефтепродуктов на ответственном хранении в ООО «Бурят-Терминал». Нарушения заключались в отсутствии контроля за исполнением приказа № 141 oт 26.05.2015г. в пункте 4 приложения к приказу; в неисполнении приказа ОАО «НК
«Роснефть» от 24.09.2014 № 477, которым на главного инженера возлагалась
персональная ответственность за контроль технологической схемы перекачки продукции, обеспечение пломбировки и герметичности запорной арматуры и технологической обвязки резервуарных парков и систем измерений по избежание перетока и утечекпродукции; а также в нарушении «Правил технической эксплуатации резервуаров» в части проведения планово-предупредительного ремонта задвижек. Выявленным нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 в период с мая по сентябрь 2015 года. Считают, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюдена, проведено служебное расследование, с заключением служебного расследования ФИО1 ознакомлен, у последнего отобрано объяснение. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности уменьшен размер квартальной премии по итогам работы, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и прекратить производство по делу.

На заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенностям ФИО6, ФИО7 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, выслушав стороны, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

По правилам ст. 192 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 работал в ООО «Бурят-Терминал» заместителем генерального директора по техническим вопросам-главным инженером с ... г. по ... г.

Приказом № ... от ... ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за следующие допущенные им нарушения: - за отсутствие контроля за исполнением п. 4 приказа ООО «Бурят-Терминал» № 141 от 26.05.2015 «Об утверждении Перечня мероприятий по устранению нарушений и недостатков»; - за неисполнение приказов ОАО «НК «Роснефть» № 477 от 24.09.2014 «Об обеспечении сохранности данных учета сырья и готовой продукции» и № 169 от 27.04.2015 «О внесении изменений в приказ ОАО «НК «Роснефть» № 477 от 24.09.2014»; - за нарушение требований «Правил технической эксплуатации резервуаров» в части проведения планово-предупредительного ремонта задвижек».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым приказом не определено за какое нарушение трудового законодательства к истцу применено дисциплинарное наказание, не указано какой дисциплинарный проступок им совершен и в какой период времени. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Как следует из ч. 1 ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор к работнику, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя. технических правил и т.п.).

В оспариваемом приказе работодатель ссылается на факт неисполнения истцом приказа ООО «Бурят-Терминал» № 141 от 26.05.2015 г.; приказов ОАО «НК «Роснефть» № 477 от 24.09.2014 г. № 169 от 27.04.2015г; «Правил технической эксплуатации резервуаров». Однако, в нем отсутствуют указания на конкретные нарушения законодательства, правил и положений должностной инструкции, которые были допущены истцом, также не указано в какой период были допущены нарушения и какие последствия они повлекли.

Как следует из приказа № ... от ... одним из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 явилось за отсутствие контроля за исполнением п. 4 приказа ООО «Бурят-Терминал» № 141 от 26.05.2015 «Об утверждении Перечня мероприятий по устранению нарушений и недостатков». Однако, приказ ООО «Бурят-Терминал» № 141 от 26.05.2015 не содержит пункта 4.

Как следует из существа приказа, ответственным исполнителям следует провести мероприятия по устранению нарушений и недостатков в установленные сроки, согласно Приложению к приказу. Контроль за исполнением приказа в части проведения мероприятий, указанных в пункте 4 Приложения, возложить на заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера ФИО1

Согласно п. 4 приложения к приказу № 141 от 26.05.2015 «Мероприятия по устранению нарушений и недостатков, отмеченных в Акта проведения инвентаризации от 01.04.2015, предписано в срок до 20.06.2015 актуализировать технологические схемы трубопроводов, сопоставив их с данными колибровочных таблиц и трубопроводов, ответственными исполнителями указаны начальники Улан-Удэнского и Джидинского цехов, инженер-метролог, контроль за исполнением возложен на заместителя генерального директора по техническим вопросам-главного инженера.

Районным судом установлено, что актуализация схем трубопроводов осуществлена 14.08.2015 г., что подтверждается пояснением представителя ответчика в суде первой инстанции, то материалы служебного расследования и оспариваемый приказ не содержат сведений о том, какие негативные последствия данное нарушение повлекло, а также что явилось причиной несвоевременной актуализации схем трубопроводов, несовременное исполнение приказа ответственными исполнителями или же отсутствие контроля со стороны истца, занимающего должность заместителя генерального директора по техническим вопросам-главного инженера.

Из содержания приказа ОАО «НК «Роснефть» № 477 от 24.09.2014 «Об обеспечении сохранности данных учета сырья и готовой продукции» с изменениями внесенными приказом № 169 от 27.04.2015, не следует, что им предписывалось совершение каких-либо действий и возлагалась какая-либо обязанность на должностных лиц уровня должности ФИО1 Из содержания данного приказа следует, что совершение указанных в них действий возлагалось на руководителей Общества группы ОАО «ПК «Роснефть». В данном приказе указано о необходимости возложить персональную ответственность на главного инженера/технического директора Общества Группы за контролем технологической схемы перекачки продукции, обеспечение пломбировки и герметичности запорной арматуры и технологической обвязки резервуарных парков и систем измерений во избежание перетоков и утечек продукции.

Указанные документы работодателем положены в основание применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поясняли, что в приказе о применении дисциплинарной ответственности указано 3 нарушения. Первое - отсутствие контроля за исполнением п.4 Приказа ООО «Бурят-Терминал» от 26.05.2015 года № 141. В данном приказе произошла опечатка, имелся ввиду п.4 Приложения к этому приказу. Согласно второго пункта приказа - неисполнение приказов ОАО «НК Роснефть» от 24.09.2014 года № 477 и от 27.04.2015 года № 169. Приказом № 477 генеральным директором возложена обязанность и ответственность путем внесения соответствующих положений в должностную инструкцию. Согласно третьего пункта приказа - нарушение требований «Правил технической эксплуатации резервуаров» в части проведения планово-предупредительного ремонта задвижек. Считают, что ремонт резервуарного оборудования включает ремонт задвижек.

Истец ФИО1 в заседании пояснял, что обвинение работодателя в неисполнении им работ по актуализации технологических схем трубопроводов необоснованно. В представленной технологической схеме Джидинской нефтебазы указана дата ее проверки, которая подтверждена начальником цеха - 22.04.2015 года, то есть проведенная работа выполнена до истечения установленного срока ответчиком. Считает, что градуировочная таблица подлежит исправлению только специализированной организацией, имеющей лицензию. Полагает, что главный инженер организации за учет, прием и хранение продукции ответственности не несет, а ответственность за выполнение графиков планово-предупредительного ремонта возложена на руководителей цехов и подразделений, в его должностные обязанности входило утверждать эти графики.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, по мнению работодателя, совершил ряд дисциплинарных проступков, суд пришел к выводу, что в оспариваемом приказе необходимо было указать за какой конкретный дисциплинарный проступок к нему применено дисциплинарное взыскание.
Приказ об объявлении выговора не содержит в себе сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Установленные судом обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что из текста приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия ФИО1, какие правовые нормы им нарушены, соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается в целом с указанными выводами, поскольку судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, - как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Доводы ответчика том, что истец пояснял, что ремонт задвижек не производился, не опровергают выводы суда о необоснованности принятого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, равно как и довод ответчика о том, что нарушения, допущенные истцом подробно изложены в заключении о результатах служебном заключении. С изложенными пояснениями в Акте проверки истец ФИО1 не был ознакомлен, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8. Свои пояснения относительно выявленных нарушений, изложенных Акте проверки, истец изложил в объяснительной работодателю.

Утверждение ответчика о том, что работодателем применено дисциплинарное взыскание с учетом вины работника, его работы в целом, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, не подтверждено в судебном заседании.

Из представленной истцом в судебное заседание схемы технологической Джидинской нефтебазы следует, что внесены исправления в данную схему («отредактирован узел»), схема проверена (проведен нормо/контроль, технический контроль) 22.04.2015 г. Из пояснений истца следует, что Схема технологическая Улан-Удэнского цеха (нефтебазы), подтверждающая исполнение указаний работодателя в указанный срок в п. 4 приложения к Приказу № 141 от 26.05.2015 г. не представлена, в связи с отсутствием такой возможности получить документ, поскольку трудовые отношения прекращены ... г.

Довод ответчика о том, что статья 193 ТК РФ не разъясняет, что необходимо указывать работодателю в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку работник должен знать о том, за какой дисциплинарный проступок он подвергается привлечению к ответственности в соответствии с нормами ТК РФ.

Форму такого приказа организация вправе разработать самостоятельно. Однако, в приказе необходимо указывать описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор). Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности должно быть обоснованным, не противоречащим нормам трудового права. Содержание приказа работодателя должно быть ясным, понятным, не имеющим двусмысленного толкования.

Несогласие ответчика с выводом суда о том, что приказом ОАО НК «Роснефть» № 477 от 24.09.2014 г. на истца не возложены какие – либо трудовые обязанности не может быть принято во внимание судебной коллегии. Такой вывод суда является правильными, поскольку в оспариваемом приказе прямо указано на неисполнение истцом приказов ОАО НК «Роснефть» № 477 от 24.09.2014 г. и от 27.04.2015 г. № 169. Конкретные пункты должностной инструкции оспариваемый приказ не содержит.

Ссылка ответчика не отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда не подлежит принятию во внимание. Вывод суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда подробно мотивирован в решении, является правильным, размер суммы определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы о том, что работодателем учитывалась степень вины работника, результаты его работы в целом, отсутствие дисциплинарных взысканий подлежат отклонению, как не подтвержденные.

Ссылка жалобы на то, что свидетелем ФИО9 даны показания о проведении планово- предупредительного ремонта резервуаров после сентября 2015 года не является обоснованной. На указанный период времени в показаниях свидетель не ссылался.

Выводы суда, что планово- предупредительный ремонт задвижек не предусмотрен Правилами технической эксплуатации резервуаров является верными подробно мотивирован в решении, поэтому оснований переоценивать выводы суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая предмет спора, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечении истца к дисциплинарной ответственности не опровергают. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия полагает, что ответчиком, не представлено суду доказательств, которые могли бы являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-удэ от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

О.Л. Гимадеева