Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» и ФИО1 на решение Шаховского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения ответчицы и её представителя,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 540000 рублей и государственной пошлины в размере 8600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 года материально ответственное лицо ФИО1 при исполнении обязанностей менеджера офисных продаж не полностью положила деньги в сейф-пакет, переданный инкассатору, в результате чего 22.10.2014 года, при перерасчете денежных средств в дополнительном офисе «Мясницкое», при вскрытии сейф-пакета, который не имел повреждений, была выявлена недостача денежных средств в указанном размере.

Ответчица иск не признала.

Решением Шаховского городского суда от 26 августа 2015 года иск удовлетворен, во взыскании государственной пошлины в размере 8600 рублей отказано.

С решением не согласились стороны. Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании государственной пошлины, ответчица в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания суммы недостачи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания причиненного ущерба правильным.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 03.12.2013 года по 02.02.2015 года состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом «Росгосстрах банк», работала в должности менеджера офисных продаж в дополнительном офисе «Шаховской», с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

02.02.2015 года ответчица была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию.

В должностные обязанности менеджера офисных продаж, в частности, входит непосредственное выполнение функций по организации кассовой работы и ведению кассовых операций: пересчет инкассированных денег и ценностей, поступивших из внутренних подразделений банка; формирований сумок с наличными деньгами и другими ценностями для отправки в ВСП; формирование денежной наличности офиса; осуществление приема/выдачи ценностей; формирование дел (сшивов) с кассовыми документами по операциям офиса; ведение книг, журналов и иных форм документов, обязательных для ведения в офисе, в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России и внутрибанковских документов, регламентирующих организацию кассовой работы; обеспечение сохранности наличных денег и ценностей в офисе. С должностной инструкцией работник ознакомлен при приеме на работу.

С работником 03.12.2013 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

21.10.2014 года ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности. В результате просмотра камер видеонаблюдения выявлено, что 21.10.2014 года в 15:18 ответчица начала сбор и упаковку денежных средств, для дальнейшей отправки инкассацией. Часть денежных средств (1000х100, 5000х100) были упакованы под камерой, а остальная часть упаковывалась за другим столом и в вид захвата камеры не попала. После упаковки денежных средств, ФИО1 приступила к формированию неполной пачки. Сформировав неполную пачку, ответчица стала упаковывать денежные средства в файл для документов. При упаковке денежных средств в файл, по записи на камере видно, что сотрудник упаковывает всего три корешка. После упаковки файл с денежными средствами сотрудник убирает в тумбу под столом. Далее снова достает денежные средства и начинает связывать их шпагатом на коленях. Данные действия камерой не захвачены, т.к. камера поднята немного вверх и захват идет до груди сотрудника. После упаковки денежных средств шпагатом, ФИО1 достает еще один файл для документов и помещает в него перевязанные корешки. После этого сотрудник сворачивает файл с денежными средствами и зажимает их с помощью степлера. Работа с клиентами возобновилась в 15:49. В 16:22 приехала инкассаторская служба в лице ФИО2. Сотрудник инкассаторской службы при сотруднике Банка в камере видеонаблюдения заклеивает сейф-пакет и делает на нем пометки. После упаковки ФИО3 проверяет за сотрудником инкассаторской службы целостность пакета и передает ФИО2 сейф-пакет с денежными средствами. Целостность пакета нарушена не была.

22.10.2014 года в дополнительное отделение «Мясницкое» был доставлен сейф-пакет инкассаторами из дополнительного офиса «Отделение «Шаховское». Сотрудник дополнительного отделения «Мясницкое» ФИО4 22.10.2014 года в 10:00 на своем рабочем месте вскрыла сейф-пакет, доставленный из офиса «Отделение «Шаховское». Видимых повреждений при вскрытии сейф-пакета обнаружено не было. При пересчете денежной выручки из сейф-пакета было обнаружено: пятитысячных купюр - 120 листов (общая сумма 60000 рублей) и корешок тысячных купюр - 100 листов (общая сумма 100000 рублей). Общая сумма денежных средств составила 700000 рублей.

Из объяснений ФИО4 следует, что корешки по 100 листов были обандеролены не по инструкции, в полоски белой бумаги, а вся денежная сумма была завернута в файл. По документам в сейф-пакете должна была находиться сумма 1240000 рублей, обнаружено 700000 рублей. После установления недостачи она сообщила об этом старшему кассиру-контролеру. Затем она со старшим кассиром-контролером еще раз пересчитала данную сумму. После повторного пересчета также была обнаружена недостача 540000 рублей.

По данной недостаче был составлен акт, проведено служебное расследование, в ходе которого ФИО1 были даны следующие объяснения.

21.10.2014 года она работала в офисе с 9:00 до 19:00. 20.10.2014 года она свела кассу. 21.10.2014 года в 09:33 заказала инкассацию у ведущего специалиста по инкассации. В 15:30 начала оформлять денежные средства для инкассации: сформировала пять пачек, на общую сумму 1240000 рублей, которые положила в файл. Этот файл скрепила скрепками степлера и положила в сейф-пакет для инкассации. Свернула сейф-пакет на пополам и убрала в сейф для хранения ценностей. Примерно в 16:00 сейф закрыла на ключ, ключ положила в металлический сейф, который стоит на сейфе для хранения ценностей, закрыла дверь металлического ящика, но не на ключ. Затем начала обслуживать клиентов. Инкассация приехала около 17:00. Она открыла сейф и передала сейф-пакет сотруднику инкассации ФИО2, попросила при ней запечатать сейф-пакет, поскольку у нее не совсем правильно получалось его закрыть. Затем распечатала акты передачи в трех экземплярах. После чего взяла в руки сейф-пакет, не проверив при этом его закрытие, передала все документы инкассаторам и они уехали.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что 21.10.2014 года ФИО1, в нарушение Положения Банка России от 24.04.2008 года №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ», не полностью положила деньги в сейф-пакет, в результате чего, при перерасчете денежных средств в дополнительном офисе «Мясницкое», при вскрытии сейф-пакета, который не имел повреждений, была выявлена недостача денежных средств в размере 540000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом как самого факта недостачи, так и её размера в сумме 540000 рублей. ФИО1 являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. Между недобросовестным исполнением работником своих должностных обязанностей и причиненным банку ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Законодатель в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав предусмотрел освобождение работников при обращении с исками в суд от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, к указанной категории относятся работники, которые являются истцами в спорах с работодателями, вытекающими из трудовых отношений.

В настоящем деле работник является ответчиком. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа во взыскании с ответчицы расходов по государственной пошлине, постановляет новое решение, которым взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 8600 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шаховского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 расходов по государственной пошлине, постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» расходы по государственной пошлине в размере 8600 (Восемь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи