Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакмаева ФИО9 к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Шакмаева А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Шакмаева А.А. и представителя Спирина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Бакирова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шакмаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец с использованием банковской карты платежной системы Maestro №..., выпущенной ПАО «Сбербанк России», произвел через личный кабинет перевод денежных средств за период с 20 сентября 2016 года по 9 ноября 2016 года на общую сумму 14 400 долларов США, в счет оплаты услуг брокерской компании Teletrade D.J. Ltd с целью совершения финансовых операций на рынке FOREX. В последующем истцу стало известно, что Teletrade D.J. Ltd не обладает правом на осуществление финансовой деятельности и нарушает нормы законодательства Российской Федерации. Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием передать заявление об осуществлении возврата платежа в Международную платежную систему MasterCard WorldWide, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по передачи заявления на оспаривание транзакций в Международную платежную систему MasterCard WorldWide.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шакмаева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шакмаев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушение судом требований норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно пунктам 7, 10, 11 и 15 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Согласно, пункту 1.25 Положения Центрального Банка № 383-П от 19 июня 2012 года, взаимные претензии между плательщиками и получателем средств, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Как следует из материалов дела, Шакмаевым А.А. в период с 20 сентября 2016 года по 9 ноября 2016 года были оплачены услуги в компании TeleTrade при помощи банковской карты Maestro №..., выпущенной ПАО Сбербанк, на общую сумму 14 400 долларов США. Перевод денежных средств осуществлен через личный кабинет с сайта https://my.teletrade через банк AS Latvijas pasta bаnка с целью совершения финансовых операций на рынке FOREX.

В связи с оспариванием вышеуказанных транзакций истец обратился в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлением оказать содействие в передаче его заявления о возврате переведенных на счет Teletrade D.J. Ltd денежных средств в Международную платежную систему MasterCard WorldWide, которое оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем спорные операции по списанию денежных средств с банковской карты были совершены банком по распоряжению истца в пользу Teletrade D.J. Ltd путем зачисления на счет, открытый в личном кабинете на имя истца в компании Teletrade D.J. Ltd через банк AS Latvijas pasta banka, в связи с чем в силу положений части 15 статьи 7 Закона о национальной платежной системе данный перевод электронных денежных средств в отношении банка является безотзывным и окончательным.

Согласно пункту 11.17.3. Условий, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Держателем средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

В силу части 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX являются разновидностью игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

По смыслу приведенных правовых положений деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на рынке FOREX направлена на получение прибыли в зависимости от колебания курса валют, связана с риском изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг и не влечет гарантированного дохода.

Следовательно, требования, связанные с участием граждан в сделках, заключенных на рынке FOREX, на основании части 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежат, за исключением случаев участия в них под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя игрока с организатором игр или пари.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Шакмаева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены на игровой сделке и соответственно не подлежат судебной защите. Распоряжение клиента была исполнено Банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям; факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленными по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Банк должен был передать спор по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств на рассмотрение в Международные платежные системы, является заблуждением истца, поскольку ни договором банковского обслуживания, а также условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, не предусмотрены такие обязательства.

Ссылка истца на неисполнение банком требований Правил платежной системы «МатерКард» в России в редакции № 3 от 21 июня 2016 года является необоснованной, поскольку данными Правилами не определен порядок взаимодействия клиента и банка-эмитента в случае возникновения спорных ситуаций способом, указным истцом, а именно путем передачи банком-эмитентом заявления о спорной операции в Международную платежную систему MasterCard WorldWide. В силу пункта 7.2 Правил платежной системы MasterCard в России, окончательность и безотзывность переводов денежных средств в платежной системе MasterCard определяется в соответствии со ст. 5 ФЗ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, обязанность по предоставлению истцу иных услуг, кроме как перечисленных в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Банк не возложена, принятые на себя обязательства по выполнению распоряжений клиента о перечислении денежных средств Банк исполнил надлежащим образом, обязанности принять и передать заявление Шакмаева А.А. на оспаривание транзакций за период с 20 сентября 2016 года по 9 ноября 2016 года в общей сумме 14 400 долларов США в Международную платежную систему MasterCard WorldWide, у Банка отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Шакмаева А.А.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а мотивированное обоснование незаконности решения суда в апелляционной жалобе истца не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакмаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Н. Н. Мартынова

А. М. Сагетдинова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.