Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минасян К.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Виктор» обратилось в суд с иском к Минасян К.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем сноса самовольно возведенных строений: забора и части ленточного фундамента с каменной стеной, и восстановлении границ земельных участков в соответствии с межевыми знаками.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды от 24.11.1997 года ООО «Виктор» владеет земельным участком, расположенным по адресу <...>, кадастровый номер <...> площадью 1131 кв.м. В 2005 году < Ф.И.О. >12, собственник доли смежного земельного участка и двух квартир, расположенных по адресу <...>, кв.2 и кв.4, устно обратилась в ООО «Виктор» с просьбой о возведении на территории принадлежащего ООО «Виктор» земельного участка временного технологического забора, для проведения работ по ремонту стен принадлежащих ей квартир. Директором ООО «Виктор» было дано устное согласие Ефименко О.П. на возведение забора вдоль ремонтируемой стены с отступом на территорию земельного участка ООО «Виктор» в 0,7м, для обеспечения безопасности при проведении ремонтных работ, с учетом его последующего демонтажа после окончания работ по ремонту. В сентябре 2014 года Минасян К.А. стала новым собственником квартиры №2 и квартиры №4 и долей в общедолевой собственности на земельный участок в многоквартирном доме. В настоящее время ответчик вместо проведения работ по ремонту стен квартир ведет новое строительство с заливкой фундамента и возведение новых стен взамен снесенных. Данные работы не соответствуют принятым ранее договорённостям с прежним собственником, о чем истец указал ответчику. В целях определения границ принадлежащего ООО «Виктор» земельного участка в натуре, истец пригласил специалистов по геодезии, установивших, что ответчиком, в нарушение законодательства РФ, осуществляется строительство на принадлежащем ООО «Виктор» земельном участке, а именно: стена вновь возводимого строения ответчика расположена на принадлежащем ООО «Виктор» земельном участке. На письмо ООО «Виктор» от 05.11.2015 года в АМО город-курорт Геленджик с описанием вышеуказанных обстоятельств, получен ответ за подписью первого заместителя главы МО город-курорт Геленджик Колесникова Ф.Г. от 03.12.2015 года №110-15-16006/15-45-02, в котором указывается, что специалистами администрации при выезде было установлено, что ответчиком осуществляется возведение стен на ленточном фундаменте с отступом от межевой границы смежного земельного участка ООО «Виктор» менее 1 м; согласно пунктам 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от усадебного, одноквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарным и бытовым условиям должно быть не мене 3 метров, от других построек не менее 1 метра соответственно.

Минасян К.А. направлена претензия от 03.08.2016 года для решения возникшей проблемы в досудебном порядке на добровольной основе. Однако ответчик уклонился от добровольного, самостоятельного устранения препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа возводимой части фундамента с каменными стенами и забора. На настоящий момент ответчик осуществляет строительные работы по возведению стен на принадлежащем ООО «Виктор» земельном участке. На просьбу к Минасян К.А. о предоставлении документов подтверждающих разрешение АМО город-курорт Геленджик на строительство либо реконструкции квартир №2 и №4, получен отказ. При этом, ответчик производя самовольные строительные работы нарушает нормы градостроительного законодательства и п.3 ст.25 «Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик», в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик 30.09.2015 года, «Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик» утвержденных решением Думы МО г-к Геленджик» №769 от 26.06.2012 года в части отступа от границы смежного участка при строительстве и реконструкции объектов малоэтажного строительства. Поскольку действия ответчика нарушают права истца, то ООО «Виктор» вынуждено обратиться в суд.

В суде первой инстанции ООО «Виктор», в связи с заключением экспертов ООО «НовоТех» от 29.03.2017 года №22/2017, уточнили требования искового заявления, согласно которым просят возложить на ответчика обязанность снести часть жилого дома (квартир №2 и №4), в т.ч. часть ленточного фундамента с каменной стеной, площадью - 2м и часть забора из металлических профилированных листов длиной - 8,54 м/п, возведенные на земельном участке ООО «Виктор», восстановив границы земельного участка ООО «Виктор» в соответствии с межевыми знаками, тем самым устранив препятствие со стороны Минасян К.А. в пользовании и распоряжении принадлежащим ООО «Виктор» земельным участком по адресу <...>; обязать ответчика устранить препятствие в пользовании и распоряжении принадлежащим ООО «Виктор» земельным участком по адресу: <...> со стороны Минасян К.А., возложив на нее обязанность осуществлять реконструкцию квартир №2 и №4 в рамках реконструируемого многоквартирного жилого дома в соответствии с СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «Правил землепользования и застройки МО г-к Геленджик», отступив на 3м вглубь территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> от границы с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу <...>, принадлежащим ООО «Виктор», а также взыскать в пользу ООО «Виктор» с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебно-технической экспертизы.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года исковые требования ООО «Виктор» - удовлетворены.

Суд обязал Минасян К.А. устранить препятствия в пользовании ООО «Виктор» земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 1131 кв.м, путем сноса ленточного фундамента с каменной стеной, площадью - 2 кв.метра, являющегося частью жилого дома (квартир №2 и №4), и части забора из металлических профилированных листов длиной - 8,54 м/п, возведенные на земельном участке ООО «Виктор», восстановив границы земельного участка ООО «Виктор» в соответствии с межевыми знаками.

Обязал Минасян К.А. осуществить реконструкцию квартир №2 и №4, расположенных по адресу: <...>, в рамках реконструируемого многоквартирного жилого дома в соответствии с СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «Правил землепользования и застройки МО г-к Геленджик», отступив на 3 метра вглубь территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> от границы с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащим ООО «Виктор».

Указанные действия Минасян К.А. осуществить за свой счет в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив ООО «Виктор» право в случае уклонения Минасян К.А. от исполнения решения суда в установленный срок произвести снос самостоятельно, с последующим взысканием с Минасян К.А. понесенных расходов.

Взыскал с Минасян К.А. в пользу ООО «Виктор» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года суд взыскал с Минасян К.А. в пользу ООО «Виктор» судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы проведенной экспертным учреждением ООО «НовоТех» в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Минасян К.А. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года отменить в части, принять по делу новое решение об отказе ООО «Виктор» в удовлетворении исковых требований об обязании Минасян К.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства - части ленточного фундамента с каменной стеной по адресу: <...>. обязании осуществить реконструкцию квартир №2 и №4 по указанному адресу, отступив на 3 метра вглубь территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> от границы с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащим ООО «Виктор». В части удовлетворения исковых требований о демонтаже забора из металлических профилированных листов длиной - 8,54 м/п, возведенные на земельном участке ООО «Виктор» решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минасян К.А. по доверенности Готко С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации п.Архипо-Осиповка от 13.05.1997 года №55 ПКФ «Виктор» (ООО «Виктор») предоставлен земельный участок, площадью 131 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для магазина и складских помещений, о чем 24 ноября 1997 года заключен договор долгосрочной аренды, сроком до 13.05.2022 года, который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Геленджик за №9300, согласно требованиям ранее действующего законодательства.

Согласно выписке из кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка, ему присвоен кадастровый номер <...>, правообладателем которого является АМО город-курорт Геленджик, о чем 19.12.2013 года проведена регистрация права собственности за №23-23-12/2009/2013-144.

Также судом первой инстанции установлено, что Минасян К.А. является собственником квартир №1, №2, №4, распложенных по адресу: <...>, а также ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе доля земельного участка, общей площадью 716 кв.м, с кадастровым номером <...>, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НовоТех» от 29 марта 2017 года №22-2017, на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ООО «Виктор», расположены следующие строения и сооружения, возведенные Минасян К.А.: часть жилого дома (квартир №2 и №4), в т.ч. часть ленточного фундамента с каменной стеной, площадью равной - 2 кв.м.; часть забора из металлических профилированных листов длиной – 8,54 м/п. Площадь наложения (пересечения) в пользу участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего Минасян К.А. составляет - 18 кв.м. Работы, выполненные ответчиком, представляют собой реконструкцию квартир №2 и №4 в рамках реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Спорные конструкции (вновь возведенные: часть ленточного фундамента и стены хилого дома) - соответствуют требованиям СНиП, СП, регламентов в части пожарной безопасности. Эвакуационные выходы из образованного помещения - соответствуют требованиям ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Эвакуационные пути из образованного помещения жилого дома и их расположение - I соответствуют требованиям пожарной безопасности. Выполненные конструктивные антисейсмические мероприятия при строительстве I спорных конструкций - соответствуют требованиям СНиП, СП. Вновь возведенные конструкции обеспечивают сейсмическую безопасность во время и после прохождения землетрясения с расчетной интенсивностью 8 баллов, т.е. выполненные антисейсмические мероприятия соответствуют действующим нормам для строений III категории по степени сейсмобезопасности, с учетом требований СНКК 22-301-2000 Строительство сейсмических районах Краснодарского края». Глубина заложения фундаментов от поверхности земли - не соответствует СНиП. Расположение вновь возведенных спорных конструкций капитального строения менее 5 м до ул.Ленина - не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расположение вновь возведенных спорных конструкций капитального строения менее 3 метров до межевой границы с участком, принадлежащим ООО «Виктор» - не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расположение спорных конструкций относительно строений, расположенных на смежных земельных участках - не противоречит требованиям Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (от 23.06.2014 №160-ФЗ). СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части пожарной безопасности.

Заключение экспертов изложено полно, на все поставленные сторонами вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт - строитель ООО «НовоТех» Мищенко О.А., который подтвердил наличие описки в заключении эксперта относительно принадлежности номера земельного участка сторонам. Так, Минасян К.А. является правообладателем земельного участка, расположенного по <...>, ООО «Виктор» - <...>.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил и принял данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу, поскольку представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что на земельном участке, принадлежащем ООО «Виктор» расположены строения, возведенные Минасян К.А., а именно: часть жилого дома (квартир №2 и №4), в т.ч. часть ленточного фундамента с каменной стеной, площадью равной -2 кв.м; часть забора из металлических профилированных листов длиной – 8,54 м/п. Расположение вновь возведенных спорных конструкций капитального строения менее 3 метров до межевой границы с участком, принадлежащим ООО «Виктор», что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Для приведения границ, указанных участков в соответствие, необходимо произвести перенос возведенных строений на местоположение установленных кадастровых границ, произвести реконструкцию квартир № 2 и № 4 в рамках реконструируемого многоквартирного жилого дома в соответствии с СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «Правил землепользования и застройки МО г-к Геленджик», отступив на 3 м вглубь территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...> от границы с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащим ООО «Виктор».

Применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В этой связи, суд первой инстанции справедливо посчитал необходимым установить 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок путем сноса строений.

При этом в силу ст.206 ГПК РФ, в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд предоставил истцу право провести указанные работы самостоятельно с последующим взысканием расходов с ответчика.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасян К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: