Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО1 на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2021 года, по иску ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2021 года исковое заявление возвращено ООО «Краснодар Водоканал» в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО1 на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2021 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2021 года иск ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения оставлен без движения, истцу предложено в срок до 19 марта 2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить письменные доказательства, приложенные к иску в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий, так же указано, что в исковом заявлении не указан представитель, подписавший исковое заявление.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, перечисленные в определении суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 19 февраля 2021 года.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении в качестве истца указано ООО «Краснодар Водоканал», данное исковое заявление подписано представителем ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО1, его полномочия подтверждены приложенной к исковому заявлению копией доверенности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению представителем ООО «Краснодар Водоканал» приложены копии документов в обоснование изложенных в иске обстоятельств.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья первой инстанции может предложить истцу представить подлинники письменных доказательств, приложенных к иску или их копии, заверенные надлежащим образом.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определений судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2021 года и от 19 марта 2021 года и о возвращении материала по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения в суд первой инстанции, со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определения судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2021 года и от 19 марта 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Ефименко