Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 июля 2013 года дело по частной жалобе представителя ФИО7 – ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2013 года, которым ФИО1 восстановлен срок на обжалование определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО1 о признании долга совместным долгом супругов и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Устиновский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 января 2013 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО1 о признании долга совместным долгом супругов и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности на рассмотрение в Устиновский районный суд <адрес>.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, одновременно просила о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что оспариваемое определение ею судом не вручалось, с определением от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Суд вынес указанное определение, которым заявление ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил. Представителем ответчика ФИО7 – ФИО4 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принесена частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение и отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба мотивирована тем, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, последней было достоверно известно о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд <адрес>

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией Верховного Суда Удмуртской Республики в отсутствие сторон, в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения. В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок пропущен ФИО1 по уважительным причинам. Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО7 о передаче дела по подсудности в Устиновский районный суд <адрес>.

Указанное определение вынесено по итогам предварительного судебного заседания, в котором ответчик ФИО1 участие не принимала, оспариваемое определение было направлено ей только ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в суд по истечении срока его хранения. Данных о вручении ФИО1 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Из заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного определения следует, что с ним она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба на данное определение подана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, вывод суда о том, что ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, является правомерным. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, правильность выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО7 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.