Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Администрации г. Омска Бруевой Е.А., представителя третьего лица Управления делами Администрации г. Омска Казакова Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования К.Г.Н. к Администрации <...> о признании недействительным решения балансовой комиссии при Администрации <...> удовлетворить полностью.

Признать решение балансовой комиссии при Администрации <...> от <...> в части признания работы МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыщ» <...> года неудовлетворительной и в части невыплаты премии руководителю предприятия К.Г.Н. по итогам <...>, оформленное протоколом заседания балансовой комиссии при Администрации <...>№ <...> от <...>, недействительным».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о признании недействительным решения балансовой комиссии при Администрации г. Омска. В обоснование указала, что занимала должность руководителя МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш». <...> состоялось заседание балансовой комиссии при Администрации г. Омска, на котором было принято решение о признании работы МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» за <...> года неудовлетворительной и не выплате премии руководителю предприятия К.Г.Н. по итогам <...>. С данным решением истец не согласна. Полагает, что оно было принято в отсутствие кворума, а именно из девяти членов комиссии участвовало только двое. Фактически голосование не проводилось.

Просила суд признать недействительным решение балансовой комиссии при Администрации г. Омска от <...> в части признания работы МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» за <...> неудовлетворительной, а также в части принятия решения не выплачивать премию руководителю предприятия К.Г.Н. по итогам <...>, оформленное протоколом заседания балансовой комиссии при Администрации г. Омска № <...> от <...>.

В судебном заседании истец К.Г.Н. исковые требования поддержала. Обратила внимание суда, что ею как руководителем предприятия были приняты меры к улучшению финансового положения. Также отметила, что на заседании балансовой комиссии ее доклад не обсуждался, голосования не было, решение фактически было принято только Денежкиным Д.В.

Представитель истца Дмитриенко А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что состав балансовой комиссии поименно утвержден постановлением Мэра г. Омска, в связи с чем участие в заседании балансовой комиссии иных лиц не может свидетельствовать о наличии требуемого кворума.

Представитель ответчика Администрации г. Омска Бруева Е.А. исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что проведение заседания в отсутствие кворума было обусловлено занятостью членов комиссии в решении служебных вопросов, не требующих отлагательств. Отметила, что решение комиссии не повлияло на финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Также указала, что в период с <...> по <...> выплата вознаграждений по итогам отчетного периода руководителям муниципальных предприятий г. Омска не осуществлялась по причине отсутствия правового акта, регламентирующего порядок их расчета.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Ерохин Д.В. считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления делами Администрации г. Омска Казаков Ю.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы представителя Администрации г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Омска Бруева Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что исковое заявление К.Г.Н. подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением балансовой комиссией. Отмечает, что Положением о балансовой комиссии не предусмотрено обязательное личное присутствие ее членов при проведении заседания. Указывает, что оспариваемое решение не имеет правовых последствий для МУП г. Омска «ГК «Иртыш» и не нарушает трудовых прав истца, поскольку истцу была осуществлена выплата ежемесячных вознаграждений за каждый календарный месяц, входящий <...>. Полагает, что до вступления в законную силу дополнительного соглашения к трудовому договору у истца не было права требования стимулирующих выплат.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления делами Администрации г. Омска Казаков Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Каныгина Е.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что вопреки доводам апелляционных жалоб спорная премия за <...> года истцу выплачена не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Каныгину Е.Ю., представителей ответчика БАланова О.Ю., Бруеву Е.А., представителя третьего лица Управления делами Администрации г. Омска Казакова Ю.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.Г.Н. с <...> являлась руководителем МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш».

На основании приказа заместителя Мэра <...>, управляющего делами Администрации <...> от <...>№ <...> «О прекращении трудового договора с К.Г.Н.» трудовой договор с руководителем МУП г. Омска «ГК «Иртыш» К.Г.Н. прекращен с <...> в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 3, 7, 12 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <...> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В целях повышения эффективности деятельности муниципальных предприятий <...>, в соответствии с Федеральными законами «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом <...>, Администрацией г. Омска создана балансовая комиссия при Администрации <...>.

Согласно Положению о балансовой комиссии при Администрации <...>, утвержденном Постановлением Администрация <...> от <...>№ <...>-п (далее Положение о балансовой комиссии) балансовая комиссия является коллегиальным органом, осуществляющим в пределах своей компетенции координацию финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий <...>.

В соответствии с п. 4 Положения о балансовой комиссии основными задачами балансовой комиссии являются: 1) рассмотрение и утверждение планов и отчетов о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятий; 2) оценка результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, их платежеспособности и финансовой устойчивости; 3) оценка эффективности использования предприятиями имущества, материальных, трудовых и финансовых ресурсов; 4) оценка мер, принимаемых руководителями предприятий, по обеспечению эффективности работы предприятий; 5) разработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятий и осуществление контроля за их выполнением.

В соответствии с п. 9 Положения о балансовой комиссии заседания балансовой комиссии проводятся в соответствии с ежеквартальным графиком проведения заседаний балансовой комиссии, утвержденным муниципальным правовым актом <...>.

Распоряжением Администрации г. Омска от <...>№ <...>-р проведение заседания балансовой комиссии при Администрации <...> на <...> года по вопросам деятельности МУП «Гостиничный комплекс «Иртыш» было назначено на <...>.

Согласно протоколу заседания балансовой комиссии при Администрации г. Омска от <...>№ <...> комиссией были рассмотрены, в том числе, вопросы по утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности МУП «Гостиничный комплекс «Иртыш» на <...> год, а также осуществлено рассмотрение результатов деятельности предприятия за <...> года.

По итогам заседания комиссией было принято решение о признании работы МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» за <...> года неудовлетворительной, а также о невыплате руководителю предприятия К.Г.Н. премии по итогам <...> год (л.д. 15-17).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что указанное решение было принято балансовой комиссией при Администрации г. Омска с нарушением прав и законных интересов К.Г.Н. в силу следующих оснований.

Согласно п. 7 Положения о балансовой комиссии состав балансовой комиссии утверждается постановлением Администрации <...>.

В силу п. 11 Положения о балансовой комиссии заседание балансовой комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины всех членов комиссии. Решение балансовой комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, в случае равенства голосов голос председательствующего является решающим.

Решение балансовой комиссии оформляется протоколом не позднее 5 рабочих дней со дня проведения заседания балансовой комиссии. Протокол подписывается председателем балансовой комиссии или его заместителем, проводившим данное заседание, и секретарем балансовой комиссии (п. 30).

Приложением № <...> к Постановлению Администрации <...> от <...>№ <...>-п утвержден поименный список, лиц, входящих в состав балансовой комиссии, включающий в себя 9 членов комиссии.

Однако, из протокола заседания балансовой комиссии при Администрации г. Омска от <...> следует, что из 9 членов комиссии, указанных в Приложении № <...> к Постановлению Администрации <...> от <...>№ <...>-п, присутствовали только двое.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика не отрицалось участие только двух членов комиссии из девяти (л.д. 41-42).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом решение балансовой комиссии при Администрации г. Омска в указанной части принято в отсутствие кворума.

Ссылки стороны ответчика на присутствие на заседании комиссии представителей муниципальных предприятий Администрации г. Омска, а также представителей структурных подразделений Администрации г. Омска о соблюдении требований к численному составу членов комиссии, обеспечивающего наличие кворума для принятия решения, не свидетельствуют.

Пунктом 8 Положения о балансовой комиссии Администрации г. Омска допускается привлечение к работе балансовой комиссии представителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Омской области, организаций; заместителей руководителей, главных бухгалтеров предприятий, деятельность которых рассматривается на заседании балансовой комиссии; специалистов и специализированных организаций, обладающих необходимой компетенцией для решения вопросов, направленных на повышение эффективности управления предприятиями. К работе балансовой комиссии также могут привлекаться руководители, заместители руководителей структурных подразделений Администрации <...>, в компетенцию которых входят вопросы, рассматриваемые на заседании балансовой комиссии.

Однако, как верно было отмечено судом первой инстанции, указанные лица не имели полномочий на принятие решений балансовой комиссии, так как не являются ее утвержденными членами. Нормативного порядка, который бы позволил учесть участие указанных лиц в комиссии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положением о балансовой комиссии не предусмотрено обязательное личное присутствие ее членов при проведении заседания, судебная коллегия полагает несостоятельным. Анализ Положения о балансовой комиссии не позволяет установить иного механизма обеспечения участия члена комиссии в ее заседании помимо непосредственного участия.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, податели жалобы также ссылаются на то, что решение балансовой комиссии при Администрации г. Омска в оспариваемой истцом части не повлекло нарушения трудовых прав Кулекиной Г.Н., более того, истцу была осуществлена выплата ежемесячных вознаграждений за каждый календарный месяц, <...>

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе, тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <...> утвержден Постановлением Администрации <...> от <...>№ <...>-п (далее Порядок оплаты труда).

В соответствии с п. 1 Порядка оплаты труда оплата труда руководителей предприятий включает в себя должностной оклад, выплаты стимулирующего характера, материальную помощь к отпуску в размере одного должностного оклада один раз в год, надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также компенсационные выплаты в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из Администрации г. Омска был дополнительно истребован комплект документов и сведений, касающихся оплаты труда К.Г.Н.

Из представленных документов судебной коллегией усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору от <...>, заключенному между Управлением делами Администрации г. Омска и К.Г.Н. на срок по <...>, в редакции дополнительного соглашения от <...>, оплата труда истца включала в себя должностной оклад, ежемесячную надбавку к должностному окладу в размере 40% от должностного оклада в сумме, материальную помощь к отпуску в размере одного должностного оклада один раз в год, компенсационные выплаты.

Руководителю может устанавливаться ежемесячное вознаграждение в размере до 100 % должностного оклада, которое выплачивается на основании приказа работодателя.

<...> между Управлением делами Администрации г. Омска и К.Г.Н. был заключен трудовой договор на срок с <...> по <...>. Данным трудовым договором также было предусмотрено условие о выплате руководителю предприятия ежемесячного вознаграждения в размере до 100 % должностного оклада, которое выплачивается на основании приказа работодателя.

Представленными справками о доходах физического лица К.Г.Н. за <...> гг., расчетными листками, сведениями главного бухгалтера МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш», приказами Управления делами Администрации г. Омска о выплате ежемесячного вознаграждения К.Г.Н., подтверждается факт выплаты К.Г.Н. ежемесячных вознаграждений в размере до 100 % должностного оклада.

Ежемесячное вознаграждение К.Г.Н. также было выплачено за <...> года (в размере 40 % от должностного оклада), <...> (в размере 50 % от должностного оклада), <...> года (в размере 40 % от должностного оклада) (л.д. 91-93).

Однако, факт выплаты ежемесячных вознаграждений во <...> года не свидетельствует о том, что оспариваемое истцом решение балансовой комиссии не нарушает ее трудовых прав.

Так, <...> истцу К.Г.Н. было вручено уведомление о предстоящем изменении условий оплаты труда с <...> (л.д. 96).

Согласно данному уведомлению условия трудового договора, регулирующие порядок оплаты труда, подлежали изменению путем установления истцу системы оплаты труда включающей в себя: должностной оклад, ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет в размере 40 % от должностного оклада, материальную помощь к отпуску в размере одного должностного оклада один раз в год. Руководителю также может быть установлено вознаграждение по итогам отчетного периода (квартал, год). Размер вознаграждения руководителя предприятия по итогам отчетного периода рассчитывается в зависимости от степени достижения ключевых показателей эффективности, установленных в плане финансового-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденном в установленном муниципальными правовыми актами порядке. Порядок расчета и выплаты вознаграждения руководителю предприятия по итогам отчетного периода (квартал, год) устанавливается муниципальным правовым актом <...> (л.д. 96).

Дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, содержащее указанные выше условия оплаты труда, было подписано сторонами <...> и вступило в силу с <...> на срок действия трудового договора от <...> (л.д. 95).

Согласно п. 8 Порядка оплаты труда (в редакции Постановления Администрации <...> от <...>№ <...>-п) руководителю предприятия могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: - вознаграждение по итогам отчетного периода (квартал, год); - ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет.

В силу п. 10 Порядка оплаты труда размер вознаграждения руководителя предприятия по итогам отчетного периода (квартал, год) рассчитывается в зависимости от степени достижения ключевых показателей эффективности, установленных в плане финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденном в установленном муниципальными правовыми актами порядке.

Порядок расчета и выплаты вознаграждения руководителю предприятия по итогам отчетного периода (квартал, год) устанавливается муниципальным правовым актом <...>.

Порядок расчета и выплаты вознаграждения руководителям муниципальных предприятий <...> утвержден Постановлением Администрации г. Омска от <...>№ <...>-п.

Данный Порядок определяет перечень ключевых показателей эффективности деятельности предприятий (далее - КПЭ) для расчета размера вознаграждения руководителей предприятий, а также механизм расчета размера вознаграждения по итогам отчетного периода (квартал, год) в зависимости от степени достижения установленных значений КПЭ на соответствующий плановый период (квартал, год).

КПЭ и их плановые значения в обязательном порядке включаются в план финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утверждаемый балансовой комиссией при Администрации <...>.

Согласно п. 6 Порядка максимальный размер вознаграждения руководителя предприятия по итогам работы за квартал устанавливается в размере до 100 процентов должностного оклада руководителя предприятия, по итогам работы за год устанавливается в размере до 300 процентов должностного оклада руководителя предприятия.

По итогам квартала до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а по итогам года до 10 апреля года, следующего за отчетным, руководитель предприятия представляет в департамент имущественных отношений Администрации <...> отчет о фактически достигнутых значениях КПЭ, которые применяются для расчета размера вознаграждения руководителя предприятий, вместе с расчетом размера вознаграждения руководителя предприятия по форме согласно приложению № <...> к настоящему Порядку (п. 7).

Оценка эффективности деятельности предприятия производится с учетом объективных факторов, обусловивших существенное отклонение от плана финансово-хозяйственной деятельности, повлиять на которые руководитель предприятия не имел возможности. В случае если указанное отклонение обусловлено влиянием объективных факторов, решение о возможности исключения влияния соответствующего показателя на снижение размера вознаграждения руководителя принимает балансовая комиссия при Администрации <...> (п. 8).

Отчет о достигнутых значениях КПЭ предприятия за отчетный период (квартал, год), которые применяются для расчета размера вознаграждения руководителя предприятия, вместе с расчетом размера вознаграждения руководителя предприятия по форме согласно приложению № <...> к настоящему Порядку представляются на рассмотрение балансовой комиссии при Администрации <...> (п. 15).

Балансовая комиссия при Администрации <...> принимает решение об утверждении отчета о достигнутых значениях КПЭ вместе с расчетом размера вознаграждения руководителя по итогам отчетного периода (квартал, год) либо решение о корректировке отчета о достигнутых значениях КПЭ вместе с расчетом размера вознаграждения руководителя (п. 16).

Решение балансовой комиссии при Администрации <...> направляется в структурное подразделение Администрации <...>, уполномоченное осуществлять права собственника имущества предприятия, которым заключен трудовой договор с руководителем предприятия, для подготовки правового акта руководителя структурного подразделения Администрации <...> о выплате вознаграждения руководителю предприятия по итогам отчетного периода (квартал, год) (п. 17).

Согласно п. 5 Положения о балансовой комиссии балансовая комиссия проводит анализ планов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, проектов по повышению эффективности деятельности предприятий; анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, программ развития предприятия; рассматривает и утверждает плановые значения ключевых показателей эффективности деятельности предприятий; рассматривает и утверждает отчеты о достигнутых значениях ключевых показателей эффективности деятельности предприятий.

В соответствии с п. 19 Положения о балансовой комиссии руководители предприятий не позднее чем за 20 рабочих дней до даты проведения заседания балансовой комиссии представляют материалы для рассмотрения балансовой комиссией в отраслевое структурное подразделение Администрации <...>, уполномоченное осуществлять права собственника имущества предприятия.

В силу п. 28 Положения о балансовой комиссии в состав материалов для рассмотрения на заседании балансовой комиссии входят: - план финансово-хозяйственной деятельности предприятия на текущий год; - план финансово-хозяйственной деятельности предприятия на следующий год вместе с плановыми значениями ключевых показателей эффективности деятельности предприятий (предоставляется в четвертом квартале текущего года для утверждения); - отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятий за предшествующий квартал вместе с отчетом о достигнутых значениях ключевых показателей эффективности деятельности предприятий; - отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятий за предшествующий год вместе с отчетом о достигнутых значениях ключевых показателей эффективности деятельности предприятий (предоставляется во втором квартале текущего года).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, решение, принимаемое балансовой комиссией по вопросам рассмотрения результатов деятельности муниципального предприятия, имеет существенное значение при определении размера вознаграждения руководителя муниципального предприятия.

Согласно информации, представленной ответчиком, вопрос о вознаграждении К.Г.Н. как руководителя МУП г. Омска по итогам деятельности предприятия за <...> года балансовой комиссией при Администрации г. Омска не рассматривался. Заседание балансовой комиссии при Администрации г. Омска по вопросам рассмотрения результатов работы МУП г. Омска «ГК «Иртыш» <...> года и <...> в целом запланирован на <...>.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом были прекращены с <...>, то есть <...> года, К.Г.Н. не может быть лишена права на рассмотрение вопроса о ее премировании по итогам отчетного периода – <...> (с учетом фактически отработанного ею времени в отчетном периоде). При этом, реализация данного права с очевидностью зависит в том числе и от результатов оценки эффективности деятельности предприятия за <...>

Таким образом, оспариваемое истцом решение балансовой комиссии при Администрации <...> от <...> в части признания работы МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» <...> года неудовлетворительной и в части невыплаты премии руководителю предприятия К.Г.Н. по итогам <...>, оформленное протоколом заседания балансовой комиссии при Администрации <...>№ <...> от <...>, затрагивает права и законные интересы К.Г.Н.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что анализ Положения о балансовой комиссии при Администрации <...> и Порядка оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <...>, свидетельствует о том, что комиссия при принятии решения в части невыплаты К.Г.Н. премии по итогам работы предприятия за <...> вышла за пределы своей компетенции, что является дополнительным основанием незаконности принятого балансовой комиссией решения в оспариваемой части.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.Г.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление К.Г.Н. подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную подателями жалоб позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Администрации г. Омска Бруевой Е.А., представителя третьего лица Управления делами Администрации г. Омска Казакова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи