Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Купина И.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя Купина И.В. – Гловацкого А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Главы МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – Колесникова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Купина И.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к главе МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения № от 26 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене решения.

В обоснование исковых требований Купина И.В. ссылалась, на незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности распоряжением главы МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № от 26 марта 2018 года в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно в согласовании 22 февраля 2018 года документации по планировке территории в рамках выполнения проектно-изыскательских работ по строительному объекту за пределами полномочий, установленных ч.12.7 ст.45 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылается на то, что в оспариваемом распоряжении не содержится информация о том, за неисполнение каких именно должностных обязанностей, перечисленных в п.2.1 и 2.2 трудового контракта от 29 апреля 2016 года, она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Указала, что в соответствии с п.9 ст.4.5 Положения об администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов от 26 июля 2016 года №, в рамках подготовки для утверждения документации по планировке территории, структурным подразделением администрации – управлением архитектуры, муниципального имущества и земельных отношений были рассмотрены поступившие на имя главы администрации от ООО «<данные изъяты>» документы по планировке территории. По результатам рассмотрения было выдано заключение за подписью главы администрации с указанием аспектов, необходимых для согласования. Полагает, что данный документ является промежуточным, поскольку, как таковое согласование осуществлено не было. С учетом изложенного полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно с соблюдением установленной законом процедуры. Основанием для рассмотрения вопроса о привлечении главы администрации к дисциплинарной ответственности послужило обращение ООО «<данные изъяты>» от 13 марта 2018 года № о направлении материалов по согласованию документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) в рамках выполнения проектно-изыскательских работ по строительному объекту. В обращении было указано, что проект планировки и проект межевания был согласован с главой администрации Купиной И.В., однако, Минстрой России данное согласование не принял, со ссылкой на нарушения ч. 12.7 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, положения которой предусматривают, что согласование документации должно осуществляться главой муниципального образования. Таким образом, полагает представитель ответчика, главой администрации Купиной И.В. при совершении ею действий по согласованию документации по планировке территории были превышены должностные полномочия. Полагает, что ошибочно направленная ООО «<данные изъяты>» в администрацию документация должна была быть перенаправлена главе муниципального образования, то есть компетентному должностному лицу, чего истцом сделано не было.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Купина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Купина И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Истец не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Считает, что доводы ответчика и выводы суда о наличии дисциплинарного проступка не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются доводы жалобы Купина И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Муниципальный служащий обязан, в том числе: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч. 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Купина И.В. на основании решения Совета депутатов МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 23 от 28 апреля 2016 года и контракта от 29 апреля 2016 года работает в должности главы администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Также установлено, что на основании поступившего 17 января 2018 года № ККБ.10 обращения ООО «<данные изъяты>» глава администрации Купина И.В. согласовала документацию по планировке территории, подготовленную в рамках выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «<данные изъяты>».

Документация по планировке территории разработана на объект федерального значения на основании приказа Минстроя России № № от 26 сентября 2017 года.

Из письма ООО «<данные изъяты>», адресованного главе МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области вх№ от 15 марта 2018 года следует, что Минстроем России не принято осуществленное главой администрации Купиной И.В. согласование проекта планировки и проекта межевания территории со ссылкой на несоответствие такого согласования п.п.12.7, 12.8 ст.45 Градостроительного кодекса РФ. С учетом данных обстоятельств ООО «<данные изъяты>» повторно обратилось к главе муниципального образования с просьбой о согласовании проекта.

По мотивам того, что Купина И.В. согласовала проектную документацию по планировке территории, что не относится к компетенции главы администрации, от нее главой муниципального образования в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ были затребованы письменные объяснения, которые представлены Купиной И.В. 22 марта 2018 года. Содержание объяснений работника аналогично доводам иска.

Распоряжением главы МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26 марта 2018 года № глава администрации Купина И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно в согласовании 22 февраля 2018 года документации по планировке территории в рамках выполнения проектно-изыскательских работ по строительному объекту за пределами полномочий, установленных ч.12.7 ст.45 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях истца события дисциплинарного проступка. Суд счел обоснованными доводы нанимателя о том, что истцом допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, что выразилось в принятии решения за пределами предоставленной компетенции, поскольку, согласно п.12.7 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, правом согласования документации обладает глава поселения, городского округа, применительно к территории которых готовится документация по планировке территории, предусматривающая размещение объекта федерального значения.

Суд установил, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издано главой муниципального образования в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и уставом муниципального образования, при соблюдении установленного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка.

Судебная коллегия соглашается с решением Всеволожского городского судка, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном и полном определении юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм материального права.

Согласно ч.7 ст.59 Устава МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, глава администрации имеет право издавать постановления администрации по вопросам местного значения только в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Ленинградской области, настоящим Уставом и решениями совета депутатов.

В силу п.12.7 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, документация по планировке территории, которая подготовлена в целях размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения муниципального района или в целях размещения иного объекта в границах поселения, городского округа и утверждение которой осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с главой такого поселения, главой такого городского округа. Предметом согласования является соответствие планируемого размещения указанных объектов правилам землепользования и застройки в части соблюдения градостроительных регламентов (за исключением линейных объектов), установленных для территориальных зон, в границах которых планируется размещение указанных объектов, а также обеспечение сохранения фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения.

Таким образом, законом установлен круг субъектов, в компетенцию которых входит согласование документации по размещению объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения муниципального района или в целях размещения иного объекта в границах поселения, городского округа, и в данный круг субъектов глава администрации поселения не входит.

Купина И.В., согласовав документацию по планировке территории в рамках выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «<адрес>», по существу вышла за пределы своей компетенции, нарушив требования нормативно-правовых актов.

Судебная коллегия считает, что ответчиком доказан как факт дисциплинарного проступка, так и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Объяснения по поводу дисциплинарного проступка у Купина И.В. отобраны, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, вид примененного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка. При таком положении, дисциплинарное взыскание применено к истцу законно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к субъективной интерпретации текста согласования, выданного истцом. Однако у судебной коллегии, исходя из анализа буквального содержания указанного документа, отсутствуют какие-либо сомнения относительно того, что ответ главы администрации Купина И.В. на заявление ООО «<данные изъяты>» следует расценивать как незаконное согласование, а не иным образом.

При таком положении, обжалуемое решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Купина И.В. не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Купина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.