Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре) о разрешении служебного спора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12.12.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по ХМАО-Югре. Приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре № 731 от 03.08.2018 года ей был объявлен строгий выговор за нарушение п.63.3, 63.7, 63.8, 63.17 Положения об Отделе организации дознания УМВД России по ХМАО-Югре, она была лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что законодательством не предусмотрено установление обязательных количественных показателей по предупреждению, пресечению, раскрытию, выявлению уголовных преступлений и (или) административных правонарушений, временных периодов, в течение которых сотрудник обязан направлять законченные уголовные дела в суд, в установленном количестве. В приказе отсутствует указание на то, какие ее действия (бездействие) признаны виновным поведением. Не указано, какие ее действия повлекли нарушение конституционных прав граждан, отсутствует их прямая причинно-следственная связь с ухудшением показателей оперативно-служебной деятельности. Снижение количественных показателей работы не может быть самостоятельным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре № 934 от 08.10.2018 года ей было объявлено замечание за нарушение п.б п.5 Дисциплинарного устава ОВД, выразившееся в ненадлежащем исполнении указания начальника УМВД, в части контроля за СОГ ОМВД в период работы на месте преступления, повлекшее предоставление начальнику УМВД недостоверных сведений об обстоятельствах преступления при приеме-сдаче дежурства. В данном приказе не указано, какие ее действия являются виновным поведением, какие указания были исполнены ненадлежащим образом, какие действия повлекли нарушение конституционных прав граждан. Ею объяснения не были приняты ответчиком во внимание. Просит признать незаконными: заключение служебной проверки от 03.08.2018 года, приказ начальника УМВД России по ХМАО-Югре № 731 от 03.08.2018 года, приказ начальника УМВД России по ХМАО-Югре № 934 от 08.10.2018 года; взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре в ее пользу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, был нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку в описательной части заключения служебной проверки отсутствует ее объяснение. Суд не принял во внимание, что она подтвердила рейтинг УМВД за 2017 год оценочной таблицей, подтвердила нахождение дознания округа на 29 месте среди субъектов РФ. Оценка ее работы в течение первого полугодия 2018 года была дана в соответствии с показателями за 5 месяцев. Судом не были установлены все значимые обстоятельства при установлении законности приказа № 934 от 08.10.2018 года. Текст решения суда изготовлен путем копирования текста заключения служебной проверки от 27.09.2018 года. Оспаривая вывод суда, указывает, что свою вину в нарушении не признавала. Указывает на отсутствие сотовой связи на месте сбора материалов следственно-оперативной группой, отсутствие у нее информации о наличии связи в д.Тайлаково. Полагает, не могла руководить следственно-оперативной группой при содействии посторонних лиц.

В письменных возражениях ответчик УМВД России по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> УМВД России по ХМАО-Югре.

В соответствии с заключением служебной проверки от 02.08.2018 года (утверждено врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре 03.08.2018 года) по итогам I полугодия 2018 года установлено резкое снижение качества дознания; низкий уровень зонального контроля; недостаточное управленческое воздействие ООД УМВД России по ХМАО-Югре на специализированные подразделения дознания У(О)МВД, приведшее к недостаточной эффективности их служебной деятельности. Установлено, что с начала 2018 года работа специализированных подразделений дознания У(О)МВД России по округу осуществлялась в условиях снижения общего количества принятых уголовных дел и уголовных дел, находящихся в производстве, а также направленных в суд уголовных дел. При этом качество дознания резко снизилось, возросло общее количество приостановленных уголовных дел, количество уголовных дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительного дознания, количество отмененных прокурором с последующим возбуждением уголовных дел отказных материалов по линии органов дознания, количество отмененных прокурором постановлений о возбуждении уголовного дела. Нарушения законности при производстве дознания привели к вынесению судами оправдательных приговоров, допущен факт незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности, на низком уровне организована работа по возмещению причиненного ущерба. Увеличилось количество находящихся в производстве дознания уголовных дел с лицами, по которым истекли разумные сроки расследования, предусмотренные УПК РФ. Неоднократно не выполнялся прогноз окончания уголовных дел подразделениями дознания, перспектива которых устанавливалась непосредственно ООД УМВД России по ХМАО-Югре. На протяжении 6 месяцев текущего года вышеуказанные негативные тенденции в деятельности дознания были предметов обсуждения на 10 оперативных совещаниях при начальнике УМВД. Сотрудниками аппарата ООД окружного управления не обеспечивается осуществление зонального контроля за работой курируемых подразделений. В заключении критически оценены доводы истца, изложенные в объяснении. Указано, что принятые истцом меры не позволили эффективно реализовать постановленные задачи ООД УМВД России по округу, что свидетельствует о ненадлежащей организации ведомственного контроля со стороны истца в деятельности подразделений дознания. Предложено за ненадлежащее исполнение п.63.1, 63.3, 63.7, 63.8, 63.17 Положения об Отделе организации дознания УМВД России по ХМАО-Югре, выразившееся в ненадлежащем ведомственном контроле и управленческом воздействии в рамках предоставленных полномочий на специализированные подразделения дознания территориальных органов, повлекшее недостаточную эффективность их служебной деятельности, а также нарушение конституционных прав граждан, наложить на истца дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Приказом врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре № 731 от 03.08.2018 года было постановлено: за ненадлежащее исполнение п.63.3, 63.7, 63.8, 63.17 Положения об Отделе организации дознания УМВД России по ХМАО-Югре, выразившееся в ненадлежащем ведомственном контроле и управленческом воздействии в рамках предоставленных полномочий на специализированные подразделения дознания территориальных органов, повлекшее недостаточную эффективность их служебной деятельности, а также нарушение конституционных прав граждан, наложить на истца дисциплинарное взыскание – строгий выговор (п.1); ЦФО УМВД России по округу в соответствии с п.32 раздела 4 приложения № 1 приказа МВД России от 31.01.2013 года № 65 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей истцу не выплачивать в течение одного месяца со дня ее привлечения к дисциплинарной ответственности (п.2).

В соответствии с заключением служебной проверки от 27.09.2018 года (утверждено начальником УМВД России по ХМАО-Югре 28.09.2018 года) было установлено, что в связи с поступившем 16.09.2018 года сообщением по факту стрельбы из ружья по грузовой автомашине в районе куста № 31 ЦДНГ-4 Тайлаковского месторождения Сургутского района, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа (СОГ). При этом дознавателем в составе СОГ не была проведена в полном объеме доследственная проверка, не было принято решение о возбуждении уголовного дела, не проведены неотложные следственные и процессуальные действия. При приеме-сдаче дежурства истцом было доложено, что по причине удаленности места происшествия СОГ не выходила на связь, в связи с ее отсутствием в районе места происшествия. Проверкой установлено, что в деревне Тайлаково сельского поселения Угут Сургутского района имеется спутниковый таксофон, мобильная связь работает у старейшины деревни, спутниковая связь имеется в пожарной части. Предложено за нарушение п.б п.5 Дисциплинарного устава ОВД, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (далее – Закон), выразившееся в ненадлежащем исполнении указания начальника УМВД в части контроля за СОГ ОМВД в период работы на месте преступления, повлекшее предоставление начальнику УМВД недостоверных сведений об обстоятельствах преступления при приеме-сдаче дежурства, наложить на истца дисциплинарное взыскание – замечание.

Приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре № 934 от 08.10.2018 года было постановлено за нарушение п.б п.5 Дисциплинарного устава ОВД, п.2 ч.1 ст.12 Закона, выразившееся в ненадлежащем исполнении указания начальника УМВД, в части контроля за СОГ ОМВД в период работы на месте преступления, повлекшее предоставление начальнику УМВД недостоверных сведений об обстоятельствах преступления при приеме-сдаче дежурства, наложить на истца дисциплинарное взыскание – замечание.

Оспаривая законность указанных приказов и заключения служебной проверки от 02.08.2018 года, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.8 ст.51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Согласно ст.52 Закона при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Закона, а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.

В соответствии с п.п.«б» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377) сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии с Положением об Отделе организации дознания УМВД России по ХМАО-Югре (приложение к приказу УМВД России по ХМАО-Югре от 01.02.2013 года № 84) ООД осуществляет оперативное руководство подразделениями дознания территориальных органов МВД России на районном уровне (п.9); ООД является органом управления в системе УМВД по контролю за производством дознания по уголовным делам, осуществляющим организационное и методическое руководство по основным направлениям оперативно-служебной деятельности ОД У(О)МВД (п.10); ООД обеспечивает эффективность деятельности ОД У(О)МВД в области предупреждения, выявления, раскрытия и расследования преступлений, предварительное расследование по которым производится в форме дознания, а также использования законодательства Российской Федерации об уголовном производстве (п.14). ООД возглавляет начальник (п.59), который осуществляет непосредственное руководство деятельностью ООД и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач, функций и реализацию предоставленных прав (п.63.1.); планирует работу ООД, принимает в пределах своих полномочий решения по всем направлениям его деятельности, осуществляет контроль выполнения плановых мероприятий (п.63.3.); организует и обеспечивает подбор кадров, их профессиональную подготовку, а также соблюдение служебной дисциплины (п.63.7.); на основе анализа результатов оперативно-служебной деятельности подразделений дознания вносит в установленном порядке предложения по совершенствованию их работы, структуре и штатной численности (п.63.8.); обеспечивает соблюдение законности подчиненными сотрудниками в ходе производства дознания по уголовных делам (п.63.17).

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда.

Установленные вышеуказанными заключениями служебных проверок факты и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, вина истца в их совершении подтверждаются материалами дела, и по правилам ст.56 ГПК РФ иными доказательствами не опровергаются.

Такие заключения служебных проверок в установленном порядке не были отменены или признаны незаконными. При этом следует отметить, что заключение служебной проверки от 27.09.2018 года истцом в установленном порядке оспорено не было.

Доводы жалобы о том, что выводы служебной проверки основаны на показателях по итогам пяти месяцев 2018 года, не опровергают факт ухудшения таких показателей за указанный период времени, что свидетельствует о снижении качества дознания, низком уровне зонального контроля, недостаточном управленческом воздействии ООД УМВД России по ХМАО-Югре на специализированные подразделения дознания, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что, вопреки предоставленным истцом сведениям, в районе места происшествия имелась возможность установить связь со следственно-оперативной группой, что позволяло осуществлять контроль за ее деятельностью в период работы на месте происшествия.

Наличие существенных нарушений порядка проведения служебных проверок, а также установленных Законом сроков и порядка применения оспариваемых дисциплинарных взысканий материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, из содержания заключения служебной проверки от 02.08.2018 года следует, что объяснения истца в ходе проведения проверки были учтены и в заключении им дана оценка. Согласно п.36.2. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 26.03.2013 года № 161) в описательной части заключения указано существо объяснений истца, необходимость дословного воспроизведения в тексте заключения содержания таких объяснений в полном объеме действующим законодательством не установлена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с обоснованностью применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, их соразмерностью тяжести проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, а также общим принципам юридической ответственности.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 12.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.