Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению главы администрации MP «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан об отсрочке исполнения решения Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2013 года по частной жалобе главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» М.Ш. на определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия,

установила:

глава администрации MP «Сулейман-Стальский район» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2013 года по делу по иску прокурора Сулейман-Стальского района (в порядке ст.45 ГПК РФ) к администрации МР «Сулейман-Стальский район» и МБДОУ «Касумкентский детский сад № 2» о признании незаконным бездействия и обязании устранения нарушения законодательства о противодействии терроризму.

Заявление обосновано тем, что администрацией на сегодняшний день проделана определенная работа для исполнения решения суда, а именно: решением собрания депутатов MP «Сулейман-Стальский район» № 191 от 3 февраля 2014 года предусмотрены расходы в сумме <.> тыс. рублей по муниципальной целевой программе «Противодействие экстремизму и профилактика терроризма на территории MP «Сулейман-Стальский район»; на заседании Собрания депутатов MP «Сулейман-Стальский район» от 26 мая 2014 года рассмотрен вопрос о выделении денежных средств в размере <.> тыс. рублей в целях обеспечения общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений сигналами тревоги на случай террористического акта, аппаратурой наружного и внутреннего наблюдения; между образовательным учреждением и ООО «ШХ» г.Дербент заключается договор на установку кнопки тревожной сигнализации, а также системы наружного и внутреннего видеонаблюдения. Кроме того, намерены проводить эти работы во время летних каникул. В связи с чем, просит суд отсрочить исполнение решения суда до 1 сентября 2014 года.

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2014 года постановлено:

«В удовлетворении заявления главы администрации MP «Сулейман-Стальский район» об отсрочке исполнения решения суда от 30 июля 2013 года и о приостановлении исполнительного производства № № от 13.05.2014г. - отказать».

На указанное определение суда главой администрации MP «Сулейман-Стальский район» М.Ш. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении его заявления, обосновывая тем, что для исполнения судебного акта по установке системы телевизионного наблюдения и сигнализации необходимы значительные денежные средства, которыми бюджет района не располагает, поскольку районный бюджет принимается на основе межбюджетных трансфертов, поступающих из республиканского бюджета в виде субвенций.

Указывает также, что в настоящее время проводятся работы по установлению системы антитеррористической защищённости учреждений: установка тревожной сигнализации, а также системы видеонаблюдения, которые находятся на стадии завершения на 8 объектах, на остальных объектах завершение работы запланировано к 1 сентября 2014 г.

Полагает, что неисполнение судебного постановления к указанному судом сроку произошло по причинам, не зависящим от администрации МР «Сулейман-Стальский район», в связи с чем, отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления нарушает права заявителя.

Ссылается на пп. 3 п.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого в случае оспаривания исполнительного документа исполнительное производство приостанавливается до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Помощником прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан на частную жалобу поданы письменные возражения, в которых он просит оставить её без удовлетворения, определение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.333 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание то, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 30 июля 2013 года исковые требования прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан к администрации МР «Сулейман-Стальский район» и МБДОУ «Касумкентский детский сад № 2» о признании незаконным бездействия и обязании устранения нарушения законодательства о противодействии терроризму были удовлетворены и на администрацию MP «Сулейман-Стальский район» в срок до 1 апреля 2014 года возложена обязанность профинансировать расходы, связанные с антитеррористической защищенностью учреждения, а именно установкой системы телевизионного наблюдения и сигнализации в МБДОУ «Касумкентский детский сад № 2», а также обязанность МБДОУ «Касумкентский детский сад № 2» по мере финансирования из бюджета установить системы телевизионного наблюдения и сигнализации в целях обеспечения защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В службу судебных приставов Сулейман-Стальского района Республики Дагестан для исполнения названного решения суда направлен исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела также видно, что в адрес администрации района направлялись письма и представление прокурора Сулейман-Стальского района от 24 декабря 2013 года с тем, чтобы было обращено внимание на необходимость при формировании и рассмотрении бюджета MP «Сулейман-Стальский район» на 2014 год и на плановый период 2015-2016 г.г. предусмотреть финансовые средства на исполнение вышеуказанных решений суда, обязывающих установить в образовательных учреждениях систем телевизионного наблюдения и сигнализации.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактических мер к исполнению решения суда не принималось, сметы на выполнение работ не составлялись, обстоятельств, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Доказательств того, что исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение, не приведено.

Непосредственно на МБДОУ «Касумкентский детский сад № 2» на установку системы видеонаблюдения и кнопки тревожной сигнализации выделены денежные средства в размере 287.875 рублей.

Таким образом, препятствий в исполнении решении суда не имеется.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах неопределенного круга лиц, и заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Т.С. Османов