Апелляционное определение № 33-2516/2015 от 04.02.2015 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Аксенова Н.Г Дело № 33-2516/2015

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

 судей Шишкина И.В., Воронко В.В.,

 при секретаре Шабановой Т.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2014 года о возврате частной жалобы на определения Люберецкого городского суда Московской области от 09.11.2012 года и 07.02.2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений,

 заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

 Установила:

 Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.04.2012 г. исковые требования ФИО1 к ОАО « Мосэнерго» об обязании внести изменения в сведения, представляемые в Пенсионный фонд за период с 29.11.1992 г. по 26.04.2012 г. в карту персонифицированного учета, признании рабочего места аттестованным, определения срока для получения права на досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании компенсации за потерю времени, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

 02.11.2012 г. ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам ( т.1 л.д. 269).

 Определением Люберецкого городского суда от 09.11.2012 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ( т.1 л.д. 277-278).

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2013 г. определение суда от 09.11.2012 г. оставлено без изменения ( т.1 л.д. 357-360).

 08.11.2013 г., 04.12.2013 г. ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд с заявлениями о пересмотре судебных постановлений от 26.04.2012 г., 29.12.2011 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

 Определением Люберецкого городского суда от 07.02.2014 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ( т.2 л.д. 15-18).

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2014 г. определение суда от 07.02.2014 г. оставлено без изменения ( т.2 л.д. 68-71).

 29.04.2014 г. через канцелярию Люберецкого городского суда поступила частная жалоба ФИО1 на определения Люберецкого городского суда от 09.11.2012 г. и 07.02.2014 г.

 Определением судьи от 10.10.2014 г. частная жалоба возвращена заявителю.

 В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

 Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что ФИО1 повторно обратился с частной жалобой, ранее реализовал свое право на обжалование судебных постановлений в суде апелляционной инстанции.

 С процессуальным решением судьи судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные основания для возвращения частной жалобы на судебное постановление законом не предусмотрены.

 Если существуют неустранимые недостатки апелляционной (частной) жалобы (представления), то апелляционное производство возбуждено быть не может, поэтому поданные апелляционные жалобы подлежат возвращению судьей.

 К таким недостаткам закон относит: невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении жалобы (представления) без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе (представлении) не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано ( ст.324 ГПК РФ).

 Учитывая, что положения статьи 324 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым апелляционная( частная) жалоба подлежит возвращению, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения частной жалобы.

 С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2014 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определения Люберецкого городского суда Московской области от 09.11.2012 года и 07.02.2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - отменить.

 Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

 Председательствующий

 Судьи

 Судья Аксенова Н.Г Дело № 33-2516/2015

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

 судей Шишкина И.В., Воронко В.В.,

 при секретаре Шабановой Т.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2014 года о возврате частной жалобы на определения Люберецкого городского суда Московской области от 08.06.2012 года и 07.02.2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений,

 заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

 Установила:

 Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.04.2012 г. исковые требования ФИО1 к ОАО « Мосэнерго» об обязании внести изменения в сведения, представляемые в Пенсионный фонд за период с 29.11.1992 г. по 26.04.2012 г. в карту персонифицированного учета, признании рабочего места аттестованным, определения срока для получения права на досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании компенсации за потерю времени, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

 14.05.2012 г. ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам ( т.1 л.д. 158).

 Определением Люберецкого городского суда от 08.06.2012 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ( т.1 л.д. 172-173).

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2012 г. определение суда оставлено без изменения ( т.1 л.д. 246-249).

 08.11.2013 г., 04.12.2013 г. ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд с заявлениями о пересмотре судебных постановлений от 26.04.2012 г., 29.12.2011 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

 Определением Люберецкого городского суда от 07.02.2014 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ( т.2 л.д. 15-18).

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2014 г. определение суда от 07.02.2014 г. оставлено без изменения ( т.2 л.д. 68-71).

 29.04.2014 г. через канцелярию Люберецкого городского суда поступила частная жалоба ФИО1 на определения Люберецкого городского суда от 08.06.2012 г. и 07.02.2014 г.

 Определением судьи от 10.10.2014 г. частная жалоба возвращена заявителю.

 В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

 Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что ФИО1 повторно обратился с частной жалобой, ранее реализовал свое право на обжалование судебных постановлений в суде апелляционной инстанции.

 С процессуальным решением судьи судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные основания для возвращения частной жалобы на судебное постановление законом не предусмотрены.

 Если существуют неустранимые недостатки апелляционной (частной) жалобы (представления), то апелляционное производство возбуждено быть не может, поэтому поданные апелляционные жалобы подлежат возвращению судьей.

 К таким недостаткам закон относит: невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении жалобы (представления) без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе (представлении) не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано ( ст.324 ГПК РФ).

 Учитывая, что положения статьи 324 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым апелляционная( частная) жалоба подлежит возвращению, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения частной жалобы.

 С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2014 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определения Люберецкого городского суда Московской области от 08.06.2012 года и 07.02.2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - отменить.

 Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

 Председательствующий

 Судьи

 Судья Аксенова Н.Г Дело № 33-2516/2015

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

 судей Шишкина И.В., Воронко В.В.,

 при секретаре Шабановой Т.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2014 года о возврате частной жалобы на определения Люберецкого городского суда Московской области от 26.04.2012 года о прекращении производства по делу в части и 07.02.2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений,

 заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

 Установила:

 ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО « Мосэнерго» о внесении исправлений в трудовую книжку, изменения даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в сведения, представляемые в Пенсионный фонд, признании рабочего места аттестованным.

 Определением Люберецкого городского суда от 26.04.2012 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО1 об обязании ОАО « Мосэнерго» внести изменения в сведения, предоставляемые в Пенсионный фонд, признании рабочего места аттестованным, обязании выдать справку о льготном характере работы, копии трудовой книжки, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда ( т.1 л.д. 135-136).

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2012 г. определение суда оставлено без изменения ( т.1 л.д. 243 -245).

 Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.04.2012 г. исковые требования ФИО1 к ОАО « Мосэнерго» об обязании внести изменения в сведения, представляемые в Пенсионный фонд за период с 29.11.1992 г. по 26.04.2012 г. в карту персонифицированного учета, признании рабочего места аттестованным, определения срока для получения права на досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании компенсации за потерю времени, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( т.1. л.д. 238 -242).

 08.11.2013 г., 04.12.2013 г. ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд с заявлениями о пересмотре судебных постановлений от 26.04.2012 г., 29.12.2011 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

 Определением Люберецкого городского суда от 07.02.2014 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ( т.2 л.д. 15-18).

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2014 г. определение суда от 07.02.2014 г. оставлено без изменения ( т.2 л.д. 68-71).

 29.04.2014 г. через канцелярию Люберецкого городского суда поступила частная жалоба ФИО1 на определения Люберецкого городского суда от 26.04.2012 г. и 07.02.2014 г.

 Определением судьи от 10.10.2014 г. частная жалоба возвращена заявителю.

 В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

 Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что ФИО1 повторно обратился с частной жалобой, ранее реализовал свое право на обжалование судебных постановлений в суде апелляционной инстанции.

 С процессуальным решением судьи судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные основания для возвращения частной жалобы на судебное постановление законом не предусмотрены.

 Если существуют неустранимые недостатки апелляционной (частной) жалобы (представления), то апелляционное производство возбуждено быть не может, поэтому поданные апелляционные жалобы подлежат возвращению судьей.

 К таким недостаткам закон относит: невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении жалобы (представления) без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе (представлении) не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано ( ст. 324 ГПК РФ).

 Учитывая, что положения статьи 324 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым апелляционная( частная) жалоба подлежит возвращению, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения частной жалобы.

 С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2014 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определения Люберецкого городского суда Московской области от 26.04.2012 года о прекращении производства по делу в части и 07.02.2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - отменить.

 Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

 Председательствующий

 Судьи

 Судья Аксенова Н.Г Дело № 33-2516/2015

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

 судей Шишкина И.В., Воронко В.В.,

 при секретаре Шабановой Т.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2014 года о возврате частной жалобы на определения Люберецкого городского суда Московской области от 29.12.2011 года о прекращении производства по делу в части и 07.02.2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений,

 заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

 Установила:

 ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО « Мосэнерго» о внесении исправлений в трудовую книжку, изменения даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в сведения, представляемые в Пенсионный фонд, признании рабочего места аттестованным.

 Определением Люберецкого городского суда от 29.12.2011 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО1 об обязании ОАО « Мосэнерго» внести исправления в трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ( т.1 л.д. 41-43).

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2012 г. определение суда оставлено без изменения ( т.1 л.д. 72-74).

 Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.04.2012 г. исковые требования ФИО1 к ОАО « Мосэнерго» об обязании внести изменения в сведения, представляемые в Пенсионный фонд за период с 29.11.1992 г. по 26.04.2012 г. в карту персонифицированного учета, признании рабочего места аттестованным, определения срока для получения права на досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании компенсации за потерю времени, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

 08.11.2013 г., 04.12.2013 г. ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд с заявлениями о пересмотре судебных постановлений от 26.04.2012 г., 29.12.2011 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

 Определением Люберецкого городского суда от 07.02.2014 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ( т.2 л.д. 15-18).

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2014 г. определение суда от 07.02.2014 г. оставлено без изменения ( т.2 л.д. 68-71).

 29.04.2014 г. через канцелярию Люберецкого городского суда поступила частная жалоба ФИО1 на определения Люберецкого городского суда от 29.12.2011 г. и 07.02.2014 г.

 Определением судьи от 10.10.2014 г. частная жалоба возвращена заявителю.

 В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

 Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что ФИО1 повторно обратился с частной жалобой, ранее реализовал свое право на обжалование судебных постановлений в суде апелляционной инстанции.

 С процессуальным решением судьи судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные основания для возвращения частной жалобы на судебное постановление законом не предусмотрены.

 Если существуют неустранимые недостатки апелляционной (частной) жалобы (представления), то апелляционное производство возбуждено быть не может, поэтому поданные апелляционные жалобы подлежат возвращению судьей.

 К таким недостаткам закон относит: невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении жалобы (представления) без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе (представлении) не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано ( ст. 324 ГПК РФ).

 Учитывая, что положения статьи 324 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым апелляционная( частная) жалоба подлежит возвращению, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения частной жалобы.

 С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2014 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определения Люберецкого городского суда Московской области от 29.12.2011 года о прекращении производства по делу в части и 07.02.2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - отменить.

 Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

 Председательствующий

 Судьи