Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Бекетовой Натальи Александровны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она, как член семьи нанимателя проживает на основании договора социального найма, нуждается в капитальном ремонте. Однако ответчик, несмотря на её неоднократные обращения, обязанности по производству капитального ремонта не выполняет. Вследствие большого физического износа жилое помещение не отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняла, в результате чего просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, за исключением суммы <данные изъяты> руб., необходимой для производства капитального ремонта окон, обязанность выполнения которого возложена на мэрию <адрес> вступившим в законную силу решением суда по делу №, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за произведенный ремонт стен и печи, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца П.Е.П в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Город Архангельск» Д.О.А. с иском не согласилась. Полагала, что все работы по восстановительному ремонту, которые необходимо провести в квартире истца, имеют текущий характер, производить их должен наниматель жилого помещения. При обследовании жилого помещения истца в ДД.ММ.ГГГГ году был установлен факт бесхозяйственного обращения и ненадлежащего исполнения нанимателем Б.И.В. своих обязанностей в части обеспечения сохранности жилого помещения. Считала, что истцом не представлено доказательств того, что производство ремонтных работ является обязанностью наймодателя, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Б.Н.А.

В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что администрация муниципального образования «Город Архангельск» не представила ни одного доказательства, подтверждающего, что в течение 75 лет наймодателем производился капитальный ремонт предоставленного им по договору социального найма жилого помещения. Обязанность наймодателя производить капитальный ремонт закреплена в статьях 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации и в части 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не учел, что наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что на разрешение суда был поставлен вопрос о восстановительном ремонте жилого помещения вследствие большого физического износа. Текущие ремонты должного результата не дают, поскольку жилое помещение 75 лет без капитального ремонта. На договор социального найма жилого помещения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», незнание законодательства не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта жилого помещения.

В суд апелляционной инстанции Б.Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав П.Е.П, представителя Б.Н.А., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившую об его отмене, Х.М.Н., представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск», возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.Н.А. проживает по адресу: <адрес> на основании заключенного с мэрией г. Архангельска договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., находится в двухэтажном многоквартирном доме <данные изъяты> года постройки.

Полагая, что дом требует капитального ремонта, а наймодатель не исполняет обязанности по производству капитального ремонта дома, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что характер необходимых работ по восстановительному ремонту квартиры, исходя из заключения эксперта, текущий, а поскольку это работы текущего характера, то в обязанности наймодателя проведение таких работ не входит, эти работы должны выполняться за счет нанимателя.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении или неисполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта дома, истец не представила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика был установлен факт бесхозяйственного обращения и ненадлежащего исполнения Б.И.В. своих обязанностей как нанимателя в части обеспечения сохранности жилого помещения.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласна. Они основаны на нормах материального права, правильно примененных судом к спорным правоотношениям, а также на фактических обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьей 66 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно части 2 названной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно пункту 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно подпункту «б» пункта 5 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в который Б.Н.А. включена как член семьи нанимателя, наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 названного договора социального найма наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязанностей наймодателем.

Ссылаясь на неисполнение наймодателем обязанностей по капитальному ремонту дома, находящемуся в эксплуатации 75 лет, а также на то, что вследствие большого физического износа жилое помещение не отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что характер необходимых работ по восстановительному ремонту <адрес> текущий.

К данному выводу суд пришел, оценив, в том числе, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших экспертизу по настоящему делу на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2015 года на предмет определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> без учёта замены деревянных оконных блоков, без учета улучшения, а также определения характера необходимых работ (капитальный или текущий).

Согласно пункту 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм не следует, что текущий ремонт жилого помещения по договору социального найма должен производить наймодатель, не предусмотрена такая обязанность и договором социального найма.

Поскольку в жилом помещении, как установлено судом, требовалось проведение текущего ремонта, а обязанность такого ремонта в силу закона и договора социального найма лежит на нанимателе, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании <данные изъяты> руб. за произведенный ремонт стен и печи, поскольку согласно приложению №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, данный вид работ относится к текущему ремонту.

Взыскание понесенных нанимателем расходов на проведение текущего ремонта с наймодателя законом и договором социального найма не предусмотрено.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее – Положение).

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как следует из названного Положения вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В материалах дела отсутствует решение межведомственной комиссии о том, что дому требуется капитальный ремонт, а также решение компетентного органа о том, что жилое помещение, в котором истец проживает, непригодно для проживания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости проведения капитального ремонта <адрес>, а также относительно того, что занимаемое истцом жилое помещение в этом доме непригодно для проживания, допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому их нельзя признать состоятельными, на законность решения суда они не влияют.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что капитальный ремонт дома в течение 75 лет его эксплуатации ответчиком не проводился, был предметом судебного разбирательства и в решении суда получил надлежащую правовую оценку. Указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно техническому паспорту <адрес><данные изъяты> года постройки. Материалами дела подтверждено, что в <данные изъяты> годах в этом доме проводился капитальный ремонт фундамента с частичной заменой перекрытия, венцов стен, выпусков канализации, кровли, в том числе печных труб и козырьков, произведена замена наружной теплотрассы к дому и переключение канализационных септиков в центральный канализационный коллектор. Из актов о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта дома, следует, что <адрес> принимался в эксплуатацию после капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведенные Б.Н.А. в апелляционной жалобе, не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, имеющих существенное значение по настоящему делу, опровергающих выводы суда, а фактически выражают несогласие с выводами суда. Они основаны на неправильном применении норм процессуального права и норм материального права, иной оценке обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Г. В. Гулева

Д. А. Маслов