Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Аксенова Александра Анатольевича к Даниловой Евгении Николаевне о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи о регистрации транспортного средства

по апелляционной жалобе Даниловой Е.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аксенова Александра Анатольевича к Даниловой Евгении Николаевны о договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи о регистрации транспортного средства – удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли - продажи прицепа «KRONE SD», государственный номер №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси (рама) №, заключенный 9 августа 2015 года между Аксеновым Александром Анатольевичем и Даниловой Евгенией Николаевной.

Истребовать из чужого незаконного владения Даниловой Евгении Николаевны прицеп «KRONE SD», государственный номер №, идентификационный номер № 2008 года выпуска, шасси (рама) №.

Возложить на Данилову Евгению Николаевну обязанность передать Аксенову Александру Анатольевичу прицеп «KRONE SD», государственный номер №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси (рама) №.

Аннулировать запись о государственной регистрации постановки на учет на имя Даниловой Евгении Николаевны прицепа «KRONE SD», государственный номер №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси (рама) № от 17 августа 2015 года.

Взыскать с Даниловой Евгении Николаевны в пользу Аксенова Александра Анатольевича госпошлину в размере 900 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аксенов А.А. обратился в суд с иском к Даниловой Е.Н. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи о регистрации транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в июне 2014 года он заключил с ОАО «РОСТ БАНК» в г. Москве кредитный договор на сумму 1 400 000 рублей. На полученные кредитные средства приобрел два прицепа «KRONE SD», зарегистрировал в органах ГИБДД. Один из прицепов с госномером №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси (рама) №, Аксенов А.А. передал Темерову А.С. во временное пользование без права распоряжения. В сентябре 2015 года после обращения к Темерову А.С. с требованием возвратить прицеп госномер №, Аксенов А.А. узнал, что прицепа у Темерова А.С. нет. При обращении в ГИБДД он выяснил, что 17 августа 2015 года от его имени совершена сделка купли-продажи прицепа госномер №. Вместе с тем, он договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключал, не подписывал, автомобиль ей не продавал, денег за автомобиль не получал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Просил признать договор купли-продажи прицепа госномер №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси (рама) №, между Аксеновым А.А. и Даниловой Е.Н. незаключенным; истребовать из незаконного владения Даниловой Е.Н. прицеп госномер №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси (рама) № и передать его Аксенову А.А.; признать недействительной запись о регистрации указанного прицепа, произведенной МРЭО ГИБДД «Красноярское» на основании договора купли-продажи от 17 августа 2015 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Данилова Е.Н. просит решение отменить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ранее между истцом и Темеровым А.С. состоялась договоренность о покупке прицепов за счет кредита, который они будут оплачивать совместно. Истец передал Темерову А.С. спорный прицеп для работы. Она и Темеров А.С. производили оплату кредита по имевшейся договоренности, о чем представили в материалы дела платежные документы на сумму 845650 рублей, содержание которых истец не оспаривал. После полной оплаты доли кредита прицеп был переоформлен на ее имя в ГИБДД. Вывод суда о том, что достигнутая договоренность между истцом и Темеровым А.С. о совместной оплате кредита не свидетельствует о намерении продать прицеп, опровергается обстоятельствами дела. Доводы Аксенова А.С. о передаче личных денежных средств Темерову А.С. для оплаты кредита ничем не подтверждены. Решение суда привело к неосновательному обогащению истца, так как на нее возложена обязанность передать истцу прицеп, который уже оплачен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 131, 135-137); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Даниловой Е.Н., поддержавшей жалобу, Аксенова А.А. и его представителя Аксеновой А.А. (доверенность от 25 августа 2016 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, Аксенов А.А. является собственником спорного прицепа, а наличие взаимных действий сторон по исполнению оспариваемого договора купли-продажи не были установлены, тогда как в договоре купли-продажи от 09 августа 2015 года отсутствует подпись Аксенова А.А., на основании чего договор не может быть признан заключенным, а прицеп подлежит истребованию в пользу собственника.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 456, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из основных положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания приведенных норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 июля 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Аксеновым А.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 1677200 рублей под 13.9% годовых на срок с 04 июля 2014 года до 04 июля 2017 года включительно.

Кредитные средства были использованы Аксеновым А.А. для приобретения двух прицепов «KRONE SD», которые были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя Аксенова А.А.

Приобретенный на кредитные средства прицеп «KRONE SD» 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) №, красного цвета Аксенов А.А. передал Темерову А.С.

17 августа 2015 года органами ГИБДД за Даниловой Е.Н. произведена регистрация прицепа «KRONE SD» 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) №; для государственной регистрации ответчиком был представлен договор купли-продажи от 09 августа 2015 года между Аксеновым А.А. и Даниловой Е.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что по заключению почерковедческой экспертизы №№ проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 05 октября 2016 года, подписи от имени Аксенова А.А., расположенные в строках «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2015 года и в акте приема-передачи от 09 августа 2015 года, выполнены не самими Аксеновым А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Аксенова А.А., в связи с чем отклоняя доводы ответчика об оплате прицепа по мотивам отсутствия указания в платежных документах сведений о назначении платежей, признал договор от 09 августа 2015 года незаключенным по мотивам отсутствия воли истца на возмездное отчуждение прицепа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Аксенов А.А. указывал, что летом 2014 года с Темеровым А.С. поехали совместно в г. Москву для покупки двух автоприцепов для осуществления грузовых перевозок. Там кредит был получен на его имя, а также у него имелась сумма первоначального взноса 400000 рублей. Подобрав прицепы, они прибыли в г. Красноярск за автомобилями, вернулись в г. Москву за прицепами, которые своим ходом доставили по месту жительства. Спорный прицеп он передал Темерову А.С., так как они договорились, что в равных долях погашают кредит, после чего он переоформляет прицеп на Темерова А.С. Свои денежные средства в счет оплаты по кредиту он передавал Темерову А.С., которому были переданы ПТС на оба прицепа для передачи в банк в г. Красноярске. Однако весной 2015 года ему стали звонить из банка по поводу просрочек по кредиту. Тогда он в июле 2015 года обратился к Темерову А.С., чтобы забрать прицеп, тот обещал исправить ситуацию. Однако кредит Темеров А.С. не оплатил, а когда он обратился в ГИБДД, то узнал, что прицеп оформлен на ответчика. Он договор не подписывал, ранее денежные средства ему поступали на карточный счет от Даниловой Е.Н., однако это были средства за оказанные услуги перевозки, но не за прицеп.

Ответчик Данилова Е.Н. указывала, что проживает совместно с Темеровым А.С. без регистрации брака. В 2014 году Темеров А.С. ездил в г. Москва с истцом для покупки каждому прицепов. Там истец получил кредит, который Темеров А.С. должен был погашать в части своего прицепа. После возвращения домой, Темеров А.С. пользовался прицепом, оплачивал кредит в своей части. Она также оплачивала кредит и перечисляла на карточный счет Аксенова А.А. средства за прицеп. Летом 2015 года истец передал им ПТС на прицеп и подписанный бланк договора, на основании которых и был переоформлен автомобиль на ее имя. Она полагает, что совместно с Темеровым А.С. они выплатили полную сумму Аксенову А.А. за прицеп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее отношения сторон по поводу прицепа «KRONE SD» 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) № уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках спора о признании сделки (договора от 09 августа 2015 года) недействительной.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 года, исковые требования Аксенова А.А. к Даниловой Е.Н. о признании договора купли-продажи от 09 августа 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения от 29 марта 2017 года, спорный прицеп выбыл из владения Аксенова А.А. согласно его волеизъявлению, поскольку Аксенов А.А. в 2014 году взял кредит на приобретение двух автоприцепов; истец совместно с Темеровым А.С. приобрели в г. Москве два автоприцепа стоимостью по 790000 рублей каждый; по устной договоренности Аксенов А.А. передал один автоприцеп Темерову А.С. для работы, при этом стороны договорились, что кредит за данный прицеп будет платить Темеров А.С.; Темеров А.С. совместно с Даниловой Е.Н. выплатили часть кредита Аксенова А.А. за переданный ему прицеп в счет гашения кредита по договору №№ от 04 июля 2014 года на общую сумму 980 800 рублей, сторонами которого они не являются.

С учетом выводов приведенного судебного постановления, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора незаключенным и истребовании прицепа из чужого незаконного владения не имелось, так как в рассматриваемом случае требования о признании договора незаключенным относятся к ненадлежащему способу защиты истцом своего права.

Наличие в договоре купли-продажи от 09 августа 2015 года подписи от имени Аксенова А.А., выполненной не им самим, а иным лицом, при установленных обстоятельствах наличия между сторонами договоренности передачи Темерову А.С. прицепа после приходящейся на спорный прицеп части кредита и исполнения такого соглашения последним, не свидетельствуют о том, что прицеп выбыл из владения истца помимо его воли; заключение почерковедческой экспертизы подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы, однако согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Данилова Е.Н. представила доказательства того, что от имени Темерова А.С. в счет погашения кредита уплачено 309000 рублей, от ее имени погашено по кредиту истца еще 210900 рублей.

В указанной части истец стал ссылаться на то, что указанные суммы были переданы им для погашения кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих требований о том, что указанные денежные средства принадлежали ему, а он передавал их Темерову А.С. для оплаты кредита, истец каких-либо доказательств, в том числе письменных, суду не представил, равно как не представил доказательств своим доводам о том, что полученные на карточный счет от Даниловой Е.Н. денежные средства более 300000 рублей в период до 09 августа 2015 года являлись платой за оказанные им услуги по грузоперевозке, поскольку данных об осуществленных им грузоперевозках, которые должна была оплачивать ему Данилова Е.Н., материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

В силу п. 4 данного Положения паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с п. 9 Положения наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Из этого следует, что наличие у приобретателя по договору паспорта транспортного средства также подтверждает переход к нему права собственности, поскольку последний представляет как правоустанавливающий документ, так и ПТС для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД, с проставлением в последнем документе соответствующих отметок о смене собственника. В этой связи суд первой инстанции не обратил внимания на то обстоятельство, что при регистрации транспортного средства за собой ответчик предъявила ПТС на спорный прицеп.

Ответчик указывала, что Аксенов А.А. самостоятельно передал ПТС на прицеп 31 июля 2015 года.

Аксенов А.А. оспаривал данное обстоятельство, указав, что передал Темерову А.С. ПТС на спорный прицеп ранее, поскольку требовалось предъявление его в банк

Между тем, обязанность истца передать ПТС на прицеп в отделение банка в г. Красноярске (хотя кредит был получен в г. Москва), в том числу через Темерова А.С., объективно ничем не подтверждена, поскольку по условиям заключенного кредитного договора спорный прицеп банку в залог не поступал.

В таком положении, наличие паспорта транспортного средства у ответчика также подтверждает переход к ней права собственности от истца в соответствии с волеизъявлением последнего.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования Аксенова А.А. по существу, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требования о признании договора от 09 августа 2015 года незаключенным отказать, так как в данной части оно является ненадлежащим способом защиты права; тогда как иск в части истребования прицепа из чужого незаконного владения Даниловой Е.Н. прицепа удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела, а также имеющим преюдициальное значение судебными постановлениями по другому гражданскому делу, установлен факт выбытия имущества из владения в соответствии с волеизъявлением Аксенова А.А. по результатам исполнения достигнутого с Темеровым А.С. соглашения об оплате последним части кредита для покупки спорного прицепа.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, которая производится на основании представленных документов. Поскольку требования имущественного характера оставлены судебной коллегией без удовлетворения, основания для признания недействительной регистрации прицепа за Даниловой Е.Н. в органах ГИБДД у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аксенова Александра Анатольевича к Даниловой Евгении Николаевне о признании договора незаключенным, истребовании прицепа «KRONE SD» 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) №, из чужого незаконного владения, признании недействительной записи о регистрации транспортного средства – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33 - 2516/2018

2.200