Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО Домоуправление «Южный» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного адрес по адрес изложенном в протоколе №... от дата, указав в обоснование иска, что в период с конца декабря дата им стали доходить сведения о том, что ответчик, ранее занимавшийся управлением их дома, сменился и якобы новая управляющая организация под тем же названием с дата. занимается управлением домами. Выяснилось о том, что ответчик занимается этим управлением согласно сфальсифицированного протокола собрания собственников помещений №... от дата, якобы проведенного в форме заочного голосования. Такого собрания собственников помещений дома не было, что подтверждается объяснениями собственников, в т.ч. тех, кто был указан как участвовавшие в собрании, полученными в ходе проверки, проводимой в Управлении МВД России по адрес. Это подтверждено также в результате почерковедческого исследования подписей собственников, указанных как участвовавшие в собрании, актом, составленным собственниками помещений от дата Ни один из указанных в протоколе собрания №... собственников помещений не подтвердил факта своего участия в собрании. Большая их часть была опрошена полицией и все опрошенные лица пояснили, что подписи в реестре участников собрания выполнены не ими, т.е. являются подделкой. В нарушение норм ЖК РФ и др. нормативных актов, объявления о собрании в повестке дня не были доведены до собственников помещений, не указано о причинах и основаниях проведения собрания в форме заочного голосования, не указано где (по каком адресу), до какой даты принимаются решения собственников помещений по вопросам повестки дня, отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в собрании, а также о документах, подтверждающих право собственности участников собрания на помещения, сведения о лицах, производивших подсчет. Все решения, указанные как принятые на собрании, приняты при отсутствии кворума, что подтверждается вышеуказанными документами, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, что так же подтверждается указанными документами. Решения противоречат основам правопорядка и нравственности. Они грубо нарушают установленные законом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решений. Направлены на обман собственников помещений с целью незаконного завладения их средствами.

В ходе разрешения спора ответчиком заявлено о пропуске срока для предъявления настоящего иска.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного ими иска. Указывают на то, что срок исковой давности ими не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав представителя ООО Домоуправление «Южный» ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением в заочной форме собрания собственников помещений многоквартирного адрес по ул. 3. ФИО6 адрес, изложенном в протоколе №... от дата, где приняло участие 68 человек, владеющие .... жилых и нежилых помещений в доме, что составило 71.58 % голосов, приняты следующие решения: поручить управляющей организации, совместно с Советом дома, проработку вопроса о проведении работ по формированию земельного участка придомовой территории и постановки его на кадастровый учет; утвердить условия договора управления многоквартирным домом с началом срока действия дата; выбрать 000 Домоуправление «Южный» (№...) управляющей организацией; утвердить с дата размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома равный ... руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственнику.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений приведенной ч. 6 ст. 46 ЖК РФ только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

В рассматриваемом случае ни один из истцов не представил суду доказательств в подтверждение того, что они являются собственниками помещений многоквартирного адрес по адрес соответственно их нельзя отнести и к кругу лиц, имеющих право оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме.

Кроме того, в силу положений приведенной ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае ни один из истцов не указал в заявленном иске- в чем выражается нарушение его прав решениями, принятыми общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Лишь в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что оспариваемым решением общего собрания были повышена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до .... в месяц с 1 кв.м.

Однако доказательств тому, что ранее эта плата была в меньшем размере данных суду заявителями не представлено.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из ничтожности решений, принятых на оспариваемом общем собрании, основав эти выводы на исследовании эксперта ЭКО МВД по РБ от дата, которым, по мнению суда первой инстанции, установлено, что подписи семи лиц, в том числе, двух истцов по данному делу ФИО3, ФИО4, указанных в протоколе №... от дата решения собрания собственников помещений многоквартирного адрес по ул. адрес как принимавших участие на собрании, им не принадлежат.

С указным выводом суда первой инстанции судебная не может согласиться, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что приведенное исследование эксперта ЭКО МВД по РБ от дата нельзя отнести к экспертному заключению, поскольку это заключение получено без соблюдения требований гражданско-процессуального закона, предъявляемого к порядку проведения экспертизы по делу. Так в частности, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Свободные и экспериментальные образцы подписей для исследования эксперта в порядке требований гражданско-процессуального закона не были получены.

У суда первой инстанции не было оснований для признания приведенного исследования эксперта ЭКО МВД по РБ от дата обоснованным и имеющим доказательственного значения, поскольку предметом исследования являлся протокол собрания №... от дата с подписями граждан и соответственно для исследования эксперту должны были быть предоставлены свободные образцы подписей граждан наиболее приближенные к этой дате, когда спор отсутствовал. Однако, как следует из содержания исследования эксперта ЭКО МВД по РБ от дата эксперту кроме экспериментальных в качестве свободных образцов подписей граждан представлены объяснения граждан от дата, данные им начальнику ОП №... УМВД России по адрес, в ходе проверки их заявлений в отношении ООО Домоуправление «Южный», тогда как из содержания иска и материалов дела следует, что с ноября 2016 года между истцами и ООО Домоуправление «Южный» возник спор по поводу размера платы на за содержание и ремонт общего имущества, установленного оспариваемыми решениями общего собрания.

Представленные эксперту в качестве свободных образцов подписей граждан объяснения граждан от дата, данные им начальнику ОП №... УМВД России по адрес, в ходе проверки их заявлений в отношении ООО Домоуправление «Южный», нельзя отнести к таковым – к свободным образцам подписей граждан, поскольку, как следует из обстоятельств дела и из содержания искового заявления, граждане в указанных объяснениях ссылались на установление ООО Домоуправление «Южный» тарифов на основании общего собрания, проведенного без их участия и соответственно не исключается, что часть граждан могла исказить свои подписи в объяснениях.

Указанные подписи граждан нельзя отнести к свободным образцам подписей граждан и в связи с тем, что по истечению трех лет (с дата) не исключается, что образцы подписи граждан могли измениться.

При разрешении спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции вопрос о проведении почерковедческой экспертизы не мог быть поставлен и реализован, поскольку без участия самих истцов, в частности, без участия истцов ФИО3, ФИО4, почерковедческая экспертиза не могла быть проведена. Истцы ФИО3, ФИО4 ни на одно из судебных заседаний, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не являлись.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из ничтожности решений, принятых на оспариваемом общем собрании, основав эти выводы также и на не предоставление суду подлинника протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата.

Однако судом не принято во внимание то, что истцы на это обстоятельство не ссылались.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в вышеприведенном исследовании эксперта ЭКО МВД по РБ от дата указано и не оспаривалось, что эксперту представлен и предметом исследования являлся подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата с подписями граждан.

То есть, подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата был изъят у ООО Домоуправление «Южный» и приобщен в проверочный материал КУСП-№... от дата по обращениям граждан в отношении ООО Домоуправление «Южный». Копии указанного протокола общего собрания представлены суду обеими сторонами по делу, как истцами, так и ответчиками.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из ничтожности решений, принятых на оспариваемом общем собрании, основав эти выводы также и на приложенном к иску копии акта от дата, в котором граждане в количестве 33-х лиц, ссылаются на то, что они собственники квартир многоквартирного адрес по ул. адрес не принимали участие в собрании собственников помещений дома от дата

Однако и указанный акт не имел и не мог иметь доказательственного значения по делу, в виду того, что этот акт составлен и получен без соблюдения требований гражданско-процессуального закона, составлен и получен вне разбирательства по делу. Указанные в этом акте лица, кроме ФИО7, не присоединились к заявленному иску, не явились на судебные заседания по делу, сведения о которых имеются в свободном доступе, как на сайте Кировского районного суда адрес РБ, так и Верховного суда РБ, рассматривающего дело в апелляционном порядке, не подтвердили сведения, изложенное в этом акте, не подтвердили основания заявленного иска.

Указанный акт не имел и не мог иметь доказательственного значения по делу, также и в виду того, что сведения, изложенные в этом акте, противоречат сведениям, изложенным в решении в заочной форме собрания собственников помещений многоквартирного адрес по адрес, оформленном протоколом №... от дата, где указано, что в собрании приняло участие 68 человек, при количестве квартир в адрес, владеющие №.... жилых и нежилых помещений в доме, что составило 71.58 % голосов.

Сведения, изложенные в решении в заочной форме собрания собственников помещений многоквартирного адрес по ул. адрес, оформленном протоколом №... от дата, относимыми допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку на собрании собственников помещений многоквартирного адрес по ул. адрес оформленном протоколом №... от дата, где на собрании приняло участие 68 человек, владеющих №...м. жилых и нежилых помещений в доме, что составило 71.58 % голосов, то нельзя признать состоятельным доводы заявителей о ненадлежащем извещении собственников помещений о проводимом собрании и об отсутствии кворума на данном собрании. Участие на исследуемом собрании 71.58 % голосов само по себе свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений о проводимом собрании. Заочная форма голосования само по себе предполагает, что для принятия решений по повестке дня общего собрания производился поквартирный обход собственников квартир в доме и соответственно каждому из собственников вручалось для голосования вся повестка дня общего собрания.

Кроме того подтверждением изложенному является также и то обстоятельство, что первоначально по указанному дому на дата созывалось собрание по очной форме голосования, где действительно кворума не было, что повлекло определение проведения голосования по заочной форме (протокол на л.д.43 том 1).

Истцы в иске не ссылаются на отсутствие извещения о проводимом дата общем собрании.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия вышеприведенную переоценку выводов суда не усматривает как выход за пределы доводов жалобы истцов, поскольку истцы, они же податели апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе ссылаются на то, что поскольку суд первой инстанции счел ничтожным решения, принятые на оспариваемом общем собрании, то имелись основания для удовлетворения заявленных им требований. Поэтому именно в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия производит оценку вышеприведенных существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

Судебная коллегия, несмотря на произведенную переоценку выводов суда, на основании п.6 ст. 330 ГПК РФ, полагает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы оспаривают протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, с соответствующим иском обратились в суд дата.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями пп. "в", "г", "д", "е", "з", "и", "к" п. 3 Постановления Правительства РФ от дата№... ответчиком ООО Домоуправление «Южный» была размещена дата. на общедоступном интернет-сайте адрес (т.1, л.д.108). Эта информация содержит также сведения о принятых на оспариваемом собрании решениях.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора также обоснованно исходил из того, что при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, истцы, являясь собственниками помещений в доме, не могли на протяжении длительного периода времени (более двух лет) не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет 000 Домоуправление «Южный» (№..., №...), поскольку получали и оплачивали платежные требования по оплате коммунальных услуг именно от указанной управляющей компании.

О том, что истцы были безусловно информированы о том, что управление домом осуществляет 000 Домоуправление «Южный» (№...) следует также из пояснений ФИО7 на заседании суда апелляционной инстанции, пояснявшего о том, что он, будучи не согласен с начисляемыми 000 Домоуправление «Южный» тарифами, в течение ряда лет оплачивает коммунальные услуги лишь в той части, в которой он начисляемые суммы признает обоснованными, следует также из установленного факта, что ФИО1 и ФИО2 дата обращались в 000 Домоуправление «Южный» с требованиями, в том числе, предоставить им протокол обжалуемого ими общего собрания.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истцы уважительных причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания не представили, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения истцов с требованием о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истцы обратились в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставили, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства, в том числе о пропуске срока исковой давности, применил правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.В. Портнова

Н.Н. Якупова