Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Медведкиной В.А.,
	Вашкиной Л.И.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. гражданское дело № 2-1620/2017 по апелляционной жалобе Камалетдинова С.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. по иску Камалетдинова С.С. к Акционерному обществу «Мираф-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиком, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиком, признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Камалетдинов С.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мираф-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащих включению в реестр обязательства АО «Мираф-Банка» перед вкладчиком и включении требования истца в реестр обязательств по Договору текущего банковского счета № №... от 08.04.2015, взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения по Договору текущего банковского счета №RUB_№... от 08.04.2015 в сумме 197.061 руб., взыскании солидарно с ответчиков Акционерного общества «Мираф-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.741 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2016 и 12.01.2016 он перечислил суммы в размере 265.000 руб. и 197.061 руб., соответственно, на счет №..., открытый на его имя в АО «Мираф-Банк» на основании Договора банковского счета №... от 09.04.2015, заключенного между ним и ответчиком АО «Мираф-Банк», что подтверждается выпиской по счету. Истец не смог воспользоваться денежными средствами на указанном счете, в связи с отзывом у АО «Мираф-Банк» лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от 21 января 2016 года № ОД-137. На сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 21 января 2016 года размещено сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, назначении временной администрации, наступлении страхового случая, также размещено сообщение о приеме заявлений о выплате страхового возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов и иных необходимых документов, с указанием на то, что выплаты осуществляются с 4 февраля 2016 года по 4 февраля 2017 года через банк-агент АО «Россельхозбанк», действующее от имени и за счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В январе 2016 года истец обратился в банк-агент АО «Россельхозбанк» с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов. Истец включен 04.02.2016 в реестр обязательств банка АО «Россельхозбанк», присвоен номер вкладчика 1835, на счет истца была перечислена сумма в размере 264.917 руб. 69 коп., что подтверждается расчетно-кассовым ордером № 4812 от 04.02.2016; сумма вклада в размере 197.061 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками включена не была. Истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения на сумму 197.061 руб. и невключением данных о вкладчике в реестр обязательств АО «Мираф-Банк» перед вкладчиками требований на указанную сумму. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» отказано во внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца Банк, в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада, счета. В таких условиях внесение в этот период записей направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Камалетдинова С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Камалетдинов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом доказательств по делу.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: истец – телефонограммой, полученной его представителем, подавшим апелляционную жалобу, ответчик АО «Мираф-Банк» - судебной повесткой, полученной по почте, ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» - по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 198.863 руб. со счета ООО «ПРП» на счет Индивидуального предпринимателя Камалетдинова С.С., закрытие счета ООО «ПРП», а затем -12.01.2016 перечисление суммы в размере 197.061 руб. со счета Индивидуального предпринимателя Камалетдинова С.С. на текущий счет истца, свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, а вклад по счету истца сформирован 12.01.2016 за счет средств ООО «ПРП» с целью получения истцом страхового возмещения за счет ПС ABC. Таким образом, внутрибанковские бухгалтерские проводки в АО «Мираф-Банк» о переводе денежных средств со счета ООО «ПРП» на счет Индивидуального предпринимателя Камалетдинова С.С., перевод денежных средств со счета ИП Камалетдинова С.С. в размере 197.061 руб. на текущий счет истца, заключаются по существу в техническом оформлении приходных и расходных записей, совершенных в условиях фактической неплатежеспособности банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и свидетельствует о злоупотреблении правом. Указанные действия, по мнению суда, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Неплатежеспособность банка означает невозможность реального перечисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих Записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Камалетдинова С.С. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства. В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу как в удовлетворении заявленных требований об установлении состава и размера подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиком, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиком, признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, так и в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (ч. 1 ст. 5). Согласно ст. 7 Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12).

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12).

Материалами дела подтверждается, что предписанием Банка России (Омского отделения Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации) от 22.10.2015 № Т652-7-1-4/13848ДСП с 23.10.2015 в АО «Мираф-Банк» сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета. Предписанием Банка России от 16.12.2015 с 17.12.2015 сроком на 6 месяцев были введены ограничения на открытие в АО «Мираф-Банк» текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

08.04.2015 между истцом и АО «Мираф-Банк» заключен Договор банковского вклада № RUB_№..., открыт текущий банковский счет №....

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.12.2015 со счета №..., открытого в Банке для ООО «ПРП», была совершена внутрибанковская проводка о перечислении 198.863 руб. на счет индивидуального предпринимателя Камалетдинова С.С. №... с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 12 от 01.02.2015 г. Без налога». В результате совершения указанной внутрибанковской проводки по счету ООО «ПРП» остаток по счету сократился до 1.050 руб. и уже 30.12.2015, после расчетов с Банком за обслуживание, счет ООО «ПРП» был закрыт.

12.01.2016 со счета ИП Камалетдинов С.С. №... была осуществлена внутрибанковская проводка о переводе денежных средств в размере 197.061 руб. на текущий счет истца №....

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения вышеуказанных операций банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед Камалетдиновым С.С., тем самым не имел возможности обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах кредиторов, включая счет Камалетдинова С.С., поскольку банк не мог свободно принимать денежные средства во вклады, а клиенты распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, обязательства банка перед истцом увеличены искусственно, путем составления проводки по списанию денежных средств со счета юридического лица и совершения записи по счету истца. Следует отметить, что доказательства наличия между ООО «ПРП» и ИП Камалетдиновым С.С. каких-либо договорных правоотношений и исполнения в связи с этим ООО «ПРП» своих обязательств в материалы дела не представлены, в связи с чем Агентство по страхованию вкладов с учетом установленных обстоятельств составления искусственных проводок по счетам обоснованно признал операцию по зачислению денежных средств на счет истца сомнительной.

Учитывая изложенное, судом правильно установлено, что действия со счетами истца и ООО «ПРП» по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки, а именно перевод части денежных средств со счетов кредиторов банка на счета иных лиц, в том числе истца, и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада. Такие действия банка представляют собой технические записи по счетам, не свидетельствуют о движении реальных денежных средств, не подтверждают размер обязательств банка.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определении от 25.07.2001 № 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Указанные действия по счетам Камалетдинова С.С., ООО «ПРП» совершены с намерением искусственного создания денежных средств на счете истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения и влекут за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Таким образом, судом правильно учтено, что истец не мог не быть осведомлен о финансовых проблемах банка, действия истца и банка не повлекли внесения реальных денежных средств на счет истца, они не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, следовательно, не породили обязательств ГК «Агентство по страхованию вкладов» по выплате страхового возмещения истцу в соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: