Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2 и ее представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков, солидарно, неосновательное обогащение в размере 1 210 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, госпошлину 14 265 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что ответчики получили денежные средства за проданный ему земельный участок больше, чем указано в договоре купли-продажи земельного участка, а ФИО2 получила от него 65 000 рублей за не оказанные риэлтерские услуги. Он передал ФИО2 2 520 000 рублей за три земельных участка, а получил в собственность только один участок и то не в том месте, который показывала ФИО2

Ответчица ФИО2, действующая за себя и по доверенности за ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 продала, а ФИО1 купил земельный участок с кадастровым номером 50:32:0070103:160, площадью 2 800 кв.м, расположенный в д. <данные изъяты> за 2 520 000 рублей, что подтверждается расписками, предварительными договорами задатка (аванса), договором купли-продажи, передаточным актом. В договоре купли-продажи стоимость земельного участка была занижена до 1 375 000 рублей, по просьбе ФИО1, ссылавшегося на возможное введение налога на роскошь, 65 000 рублей истец оплатил ФИО2 за оказанные услуги, которые были исполнены в полном объеме, поскольку сделка была завершена, право собственности на спорный участок за истцом было зарегистрировано в ЕГРП. Истец дополнительно к приобретенному спорному земельному участку собирался купить ещё участки, но впоследствии передумал.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. При этом с истца в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО3 заключила с ФИО2 предварительное соглашение об авансе с обязательством заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0070103:160, площадью 2 800 кв.м, расположенного в д. <данные изъяты> за 2 520 000 рублей, получив аванс 420 000 рублей. Указанный участок принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО6 (агент недвижимости ИП ФИО2) заключено предварительное соглашение об авансе с обязательством заключить договор купли-продажи спорного земельного участка за 2 520 000 рублей. При этом вносится аванс 30 000 рублей, определяется оплата услуг по оформлению сделки в 65 000 рублей, из которых ФИО1 оплатил 35 000 рублей при подписании соглашения.

<данные изъяты> ФИО3 выдала нотариальную доверенность на ФИО2 и ФИО7, уполномочивая их продать принадлежащий ей на праве собственности спорный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. Тогда же на ФИО2 и ФИО7 выдал нотариальную доверенность и ФИО1, в которой он доверил быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по вопросу государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи спорного земельного участка, соглашение об авансе не оспорено, недействительным не признано.

<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 продала ФИО1 спорный земельный участок, стоимость спорного земельного участка в договоре указана 1 375 000 рублей. При этом истец передал по письменной расписке ФИО2 денежную сумму в размере 2 520 000 рублей за проданный спорный земельный участок, при этом в самой расписке указан кадастровый номер того земельного участка, который являлся предметом сделки, заключенной истцом и ответчиком. ФИО2 передала ФИО3 2 520 000 рублей за проданный спорный земельный участок, что также подтверждается распиской.

Согласно справе о кадастровой стоимости кадастровая стоимость указанного земельного участка на момент продажи составляла 2 173 976 рублей.

Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>, то есть сделка исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано применил положения статьи 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 210 000 рублей не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики приобрели (или сберегли) имущество за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

Судом принято во внимание, что до совершения сделки стоимость спорного земельного участка в 2 520 000 рублей участниками договора купли-продажи была согласована, что подтверждается предварительными соглашениями об авансе с обязательством заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, а 65 000 рублей были получены ФИО2 от истца по соглашению об авансе и за оказанные услуги.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит статьям 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи