Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 ноября 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИТ» на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «КИТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия. С учетом уточненных требований указала, что между ней и ответчиком 28.10.2014 г. был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру, расположенную в строящемся многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, а истец - уплатить цену договора и принять квартиру. Срок передачи квартиры установлен 31.12.2014 г., цена квартиры составила <данные изъяты> руб.

Она выполнила условия договора, оплатила стоимость квартиры, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени ей не передана, таким образом, просрочка по передаче квартиры составляет 210 дней (с 01.01.2015 г. по 01.08.2015 г.).

В адрес ответчика ею была направлена претензия, в добровольном порядке ответчик не выплатил установленную законом неустойку.

Просила взыскать с ООО «КИТ» в свою пользу неустойку - 424 587,99 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, обязать передать объект долевого строительства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленные сроки денежные средства в размере 424 587,99 руб..

Представитель ответчика ООО «КИТ» ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что задержка в завершении работ произошла с нарушением инвестором ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-СЕРВИС» условий инвестиционного договора и отказом от исполнения своих обязательств, что привело к невозможности завершения строительства объекта к установленному сроку и ввода дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, так как считает ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «КИТ» в ее пользу взыскано: неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2015 в размере 424587,99 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 219793,99 руб., всего - 659381, 98 руб.

На ООО «КИТ» возложена обязанность передать ФИО1 вышеуказанную квартиру.

В апелляционной жалобе ООО «КИТ» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера неустойки, штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом суд свои выводы ничем не мотивировал.

С выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о задержке ввода дома в эксплуатацию ввиду ненадлежащего исполнения обязательств инвестором ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-СЕРВИС», предусмотренных п. 2.3 Инвестиционного договора по финансированию проекта.

Данный факт установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. (л.д. 38-48).

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истицы неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «КИТ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200000 руб., штраф - 107500 руб., всего - 322500 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа и общей суммы изменить.

Взыскать с ООО «КИТ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 107500 руб., общая сумма – 322500 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: