Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по гражданскому делу 2-3670/2016 по иску АО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя АО «Меткомбанк» – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО ««Металлургический коммерческий банк» (далее - АО «Меткомбанк») обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 1 659 579, 60 руб., просроченных процентов в размере 196 084, 73 руб., процентов на просроченный основной долг (неустойку) в размере 8 691, 23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2014 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 814 900 руб., на приобретение автомобиля марки «БМВ» Срок предоставления кредита составил 60 месяцев под 19, 25 % годовых, с условиями ежемесячных выплат в размере 47 320, 18 руб. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк». Однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность. Истец указывает, что банком было направлено уведомление в адрес заемщика от <дата>, о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечение 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года исковые требования АО «Меткомбанк» удовлетворены.

С ФИО4 в пользу АО «Меткомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2014 года в размере 1 864 355, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 521, 78 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.92-96), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин их неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Указание апелляционной жалобы ответчика ФИО4 на рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ФИО4 судебные извещения по адресу регистрации, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.64, 66).

Доказательств того, что ФИО4 не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, не представлено.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленной по месту жительства ФИО4, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия ответчика, с учетом того, что по адресу регистрации последнего судебная корреспонденция ФИО4 направлялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что промежуток времени между судебными заседаниями 06 июля 2016 года и 19 июля 2016 года был недостаточным и исключал право ответчика на подготовку к судебному заседанию, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебная телеграмма, содержащая текст извещения на судебное заседание назначенное на 19 июля 2016 года была направлена 13 июля 2016 года, то есть не позднее чем за 5 дней до рассмотрения дела, как предусмотрено «Инструкцией по делопроизводству в районом суде».

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 814 900 руб., на приобретение автомобиля марки «БМВ». Срок предоставления кредита составил 60 месяцев (п. 2 договора) под 19, 25 % годовых (п. 4 договора).

Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный платеж должен был производиться в сумме 47 320,18 руб. не позднее 25 числа каждого месяца. Согласно п. 12 Индивидуальных условий заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк».

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредитному договору.

Тем самым подтверждается, что ответчиком неоднократно допущено нарушение условий кредитного договора от 25 сентября 2014 года. В силу вышеуказанного обстоятельства у банка возникло право требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела 26 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 26 ноября 2015 года, в сумме 310998 руб.45 коп. При этом, банком сообщено о том, что при непогашении просроченной задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком, в том числе погашении основного долга, начисленных процентов, неустойки (пени) и иных расходов банка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредиту, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ФИО4 взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Факт неисполнения требований Банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом необоснованно не была снижена неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку банком требований о взыскании с ответчика размера неустойки не заявлялось (л.д.3-3об.), а снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми договорные проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга и на сумму просроченного к возврату основного долга не являются.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: