Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения ФИО7 - представителя Ногинского управления социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО8 - представителя по ордеру ФИО2, ФИО9 и ФИО10 - представителей по доверенности и ордеру ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и как представителя по доверенности ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> он состоит в браке с ФИО2

<данные изъяты> истец сменил фамилию, имя, отчество с ФИО11 на ФИО1.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира, общей площадью 240,4 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Титульным собственником квартиры по договоренности стала ФИО2

ФИО2 без его согласия продала в долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала от <данные изъяты>.

Переход права собственности состоялся <данные изъяты>. ФИО3 стал собственником <данные изъяты> доли квартиры, ФИО4 - <данные изъяты> доли квартиры, их дети по <данные изъяты> доле каждый. Цена квартиры сторонами по сделке определена в размере 10500000 рублей. Согласие на распоряжение квартирой, в том числе нотариальное, истец жене не давал. Денежных средств от ответчиков он не получал. Счет <данные изъяты> в Сбербанке России, который указан в договоре и на который должна быть перечислены часть денежных средств в размере 553026 рублей, к истцу никого отношения не имеет. Полагает, что сделка оспорима, поскольку совершена без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом,

Истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на квартиру. Признать право собственности ФИО2 на спорную квартиру, взыскать судебные расходы.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал.

Третье лицо - представитель ГУ УПФ РФ № 13 по г. Москве и Московской области оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4, третьи лица: представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, представитель Министерства социального развития РФ в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО11 и ФИО2 заключен брак. <данные изъяты> истец сменил фамилию, имя, отчество с ФИО11 на ФИО1.

В период брака сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира, общей площадью 240,4 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Титульным собственником квартиры стала ФИО2

<данные изъяты>ФИО2 продала в общую долевую собственность ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 по <данные изъяты> доли каждому квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала. <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности на квартиру.

Согласно пункту 4 договора цена квартиры составила 10500000 рублей.

В пункте 10 договора указано, что согласие супруга на продажу квартиры получено.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО1 от <данные изъяты> на продажу спорной квартиры.

Из ответа нотариуса ФИО12 от <данные изъяты> следует, что по данным архива нотариуса нотариального округа город Балашиха Московской области ФИО12 согласие ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, на продажу спорной квартиры <данные изъяты> ею не удостоверялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 173.1 ГК РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что покупатели спорной квартиры не знали и не могли заведомо знать об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора купли-продажи квартиры его женой ФИО2, о чём свидетельствует нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделки, которое было предметом правовой экспертизы при регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю. То обстоятельство, что указанное согласие нотариусом не удостоверялось, сторонам стало известно при рассмотрение настоящего дела. Кроме того, суд учел, что денежные средства за продажу спорного имущества были получены супругой истца в период брака и являлись общим имуществом супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска. При этом судебная коллегия учитывает, что нотариально удостоверенное согласие ФИО1 было представлено при заключение договора купли-продажи спорной квартиры, до настоящего времени никем не оспорено и недействительным не признано. Вместе с тем, такое согласие на совершение сделки может быть оспорено и признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу в связи с совершением мошеннических действий при заключении договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку преюдициальное значение по делу имеет приговор суда, вступивший в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. С учетом изложенного, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: